Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 (2-5918/2021;) ~ М-6615/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-583/2022

УИД: 03RS0007-01-2021-009237-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания – Ахмадишиной Д.Р.,

с участием истца Гайфуллина Р.А. и его представителя – адвоката Колесник Д.Е., действующего на основании ордера серии ... ... от < дата >, представившего удостоверение ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллина Р. А. к Шарипкулову А. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гайфуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарипкулову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что < дата > Шарипкулов А.Р. получил от истца денежную сумму в размере 130 000 рублей в счет оплаты за предоставление ответчиком юридической услуги. Предметом устного соглашения сторон должны были стать действия ответчика по обжалованию судебных актов, вынесенных в отношении истца по делу об административном правонарушении. Однако Шарипкулов А.Р. принятое на себя обязательство не исполнил, юридическую услугу не оказал. Направленная < дата > претензия с требованием о возврате денежных средств осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Шарипкулова А.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 031 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль.

Истец Гайфуллин Р.А., его представитель – адвокат Колесник Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарипкулов А.Р. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца, полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от < дата > Шарипкулов А.Р. получил от Гайфуллина Р.А. денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве вознаграждения за юридическую консультацию (обжалование судебных актов, вынесенных в отношении истца по делу об административном правонарушении).

Однако договор на оказание услуг заключен не был, юридические услуги не оказаны, денежные средства по требованию истца не возвращены.

Указанное обстоятельство подтверждается наличием у Гайфуллина Р.А. оригинала расписки от < дата >

В то же время ответчиком Шарипкуловым А.Р. не представлено суду доказательств оказания услуг, либо возврата истцу денежного долга в полном объеме.

< дата > Гайфуллин Р.А. направил Шарипкулову А.Р. претензию о возврате суммы займа.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

При таком положении, требование истца о взыскании с Шарипкулова А.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с < дата > по < дата > на сумму невозвращенного долга составляет 6 031,64 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с Шарипкулова А.Р. в пользу Гайфуллина Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 921 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 031,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 921 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░