Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 17.01.2024

Дело <...>

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

    15 марта 2024 года                                                                               г. Прокопьевск

    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Н.В., – Ф.И.О., действующего на основании доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

заинтересованного лица – Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, по жалобе Волкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, на постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О.,

    установил:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Волкова Н.В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «HONDA HRV» с государственным регистрационным знаком «<...>» и подъезжая к перекресту <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, по <...>, по ходу его движения отсутствовали какие-либо знаки, позволяющие определить главную и второстепенную дорогу, в связи с чем, он руководствовался п 8.9 ПДД РФ.

В своей жалобе Волков Н.В. ссылается на то, что для водителя автомобиля «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком «<...>» его автомобиль являлся помехой справа.

Волков Н.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Н.В., – Ф.И.О., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заинтересованное лицо – Ф.И.О., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Волков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, на <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, управляя транспортным средством – автомобилем «HONDA HRV» с государственным регистрационным знаком «<...>», при везде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком «<...>», в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., с участием водителей – Волкова Н.В. и Ф.И.О., составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия – Волкова Н.В. и Ф.И.О.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).

Из представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на перекрестке <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области отсутствуют какие-либо знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, позволяющие определить, какая из дорог является главной.

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 и 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, автомобиль «HONDA HRV» с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением Волкова Н.В., въехал на перекресток дорог по <...> и <...> в г. Прокопьевске, на котором отсутствуют какие-либо знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, позволяющие определить очередность проезда указанного перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком «<...>», движущемуся по главной дороге, о чем водитель Волков Н.В. не имел возможности знать и предполагать, при этом руководствовался п. 8.9. Правил дорожного движения, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене в связи с отсутствием в действиях Волкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Н. В. – отменить, жалобу Волкова Н.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Н.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить Волкову Н.В., его защитнику, Ф.И.О., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. <...>                                                                         Э.В. Фурс

<...>