Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-103/2024 от 05.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года              город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Чернова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Чернова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ООО «СТМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СТМ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что устройство измерения весовых параметров работает некорректно, неверно указано количество скатов, отсутствует дата и время составления акта.

Заявитель в суд не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного органа направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:41 часов, находясь по адресу: М-7 Волга-Тагашево-Казань-Оренбург км 11+424 м водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СТМ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке 3-х осного одиночного транспортного средства на ось № на 87% (7.012 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.012 т. при допустимой нагрузке 8000 т. на ось.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель ссылается на то, акт № является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют обязательные сведения к заполнению. Кроме того, устройство весового измерения работало некорректно.

С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ответу ГБУ «Безопасность дорожного движения» измерение весовых параметров транспортных средств на АПВГК «Обухово» производился комплексом <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> полностью отвечает требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, технической документации.

Определение статности дано в примечании 1 к Приложению № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно которому двухскатное колесо – это колесо транспортного средства, имеющее 2 шины, односкатное – имеющее одну шину. То есть вторая и третья оси транспортного средства <данные изъяты> каждая имеет два двускатных колеса с общим количеством четырех шин.

Дата и время фиксации нарушения указаны в таблице акта результатов измерения весовых и габаритных параметров №.

Оснований не доверять предоставленным сведениям ГБУ «Безопасность дорожного движения» у суда не имеется.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «СТМ», будучи субъектом предпринимательской деятельности, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов и недопущения движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой массы одиночного транспортного средства.

Все доказательства, положенные в основу виновности ООО «СТМ» в совершении указанного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Данное обстоятельство при отсутствии специального разрешения послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, подтверждающие отсутствие вины заявителя и являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, суду не представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТМ», не допущено.

Назначенное административное наказание по настоящему делу согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, размер назначенного административного штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до половины минимального размера, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ» удовлетворить частично,

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО Чернова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТМ» изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» наказание по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Бахтиева