Решение по делу № 2-360/2016 от 15.01.2016

Дело №2-360/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой С.В. к Данилиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, по иску Якуповой С.В. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Якупова С.В. обратилась в суд с иском к управляющей дополнительного офиса Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Данилиной Е.В., просит признать ее действия преступными, обманным путем, умышленно приводящими к уничтожению семейных отношений и возместить за причиненные ею моральные и физические страдания <данные изъяты> рублей; все кредиты, выданные Данилиной Е.В. из россельхозбанка мужу истицы считать недействительными. Запретить выдачу Данилиной Е.В. из Россельхозбанка всех последующих кредитов мужу истицы, если они будут совершаться без ведома жены.

    Мотивирует требования тем, что муж истицы, не спрашивая у последней разрешения, тайно взял кредит в Переславском отделении «Россельхозбанка» в <дата скрыта>. истица полагает, что при этом имел место сговор между Данилиной Е.В. и мужем истицы. Пенсия мужа – это совместное имущество супругов, истица имеет право на <данные изъяты> с его пенсии. Муж истицы не обладает юридическими знаниями, Данилина Е.В. ввела его в заблуждение относительно необходимости получать согласие супруги на получение кредита. Действия Данилиной Е.В. резко изменили отношение мужа к истице, с <дата скрыта>. он перестал ночевать дома, резко стал злобным, полностью перестал платить деньги за совместное ведение хозяйства, деньги на оплату коммунальных платежей и на себя и по <данные изъяты> процентов за двух прописанных в квартире детей, за оплату налогов. Из-за действий управляющей Данилиной Е.В. у истицы опять появился <данные изъяты>. Перебои в сердце, учащенный пульс, приводящий к щемящим болям в сердце.

    Якупова С.В. обратилась с иском к Ярославскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», просила заключенные все договоры от <дата скрыта>г. и от <дата скрыта>г., а также все другие договоры, о которых истице неизвестно, считать ничтожными; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за все понесенные нравственные страдания <данные изъяты> рублей.

    Требование мотивирует тем, что после смерти мужа, <#>16., <дата скрыта>., истица в его документах нашла кредитные договоры с ОАО «Россельхозбанк», о которых истица не знала. Кредит погашался с пенсии <#>15. Никаких денег у мужа истица не видела. Полагала, что выданными кредитами затрагиваются ее финансовые интересы, так как она имела право на <данные изъяты> от пенсии мужа как супруга. <дата скрыта>г. истица обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением, что категорически возражает против получения ее мужем кредитов. Кредитные договоры никто истице не показал. Муж истицы слабохарактерный человек, хронический <данные изъяты>. После получения кредитов <#>17. отменил нотариальную доверенность, по которой истица могла получать часть пенсии мужа согласно их договоренности.

    Определением суда от <дата скрыта>г. гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д.95).

    Истица Якупова С.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Дополнила, что единственным основанием для признания кредитных договоров недействительными является отсутствие согласия супруги на заключение указанных договоров. С заявлением о принятии наследства после смерти <#>5 не обращалась. В настоящее время еще не решила, будет ли обращаться, так как из наследственного имущества остались одни долги. Истица мужа практически содержала все время, так было <данные изъяты> лет. Имела право на все доходы мужа в размере <данные изъяты> процентов. Считает, что Данилина воспользовалась функциями жены, она им руководила, она юрист и знала, что она делает, внушила мужу, что он человек независимый.

    Ответчик Данилина Е.В., ее представитель по устному ходатайству Чаусова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Ранее в судебном заседании Данилина Е.В. пояснила, что с <#>10 общалась только когда он обратился в отделение банка и спросил, куда у него списались деньги с карты. Сотрудники ему объяснили, что было оформлено длительное поручение, после чего с претензией он подошел к ответчику. Кредит ему выдавал экономист. Клиенты в банк обращаются самостоятельно, ответчик не склоняла <#>10 получить кредит. С истицей общалась <данные изъяты> раза, первый раз она пришла с истерикой, второй раз она принесла жалобу, третий раз истица оформила длительное поручение на списание средств со счета мужа по доверенности, четвертый раз обратилась, когда доверенность была отменена. В ходе бесед с истицей оскорблений не было, ответчик ей все объясняла по обстоятельствам дела. Первый раз истица обратилась, чтобы ей переводили <данные изъяты> пенсии <#>10, ответчик ей объяснила, что по условиям договоров банка, именно пенсионный кредит, клиент должен обязательно перевести пенсию в банк, который выдает кредит. С истицей вели переговоры по услугам, оказываемым банком. О том, что у истицы есть претензии лично к ответчику, узнала из искового заявления.

    Представитель Чаусова Ю.И. ранее пояснила, что кредитные договоры, действительно <#>5 заключались. В соответствии с выданной доверенностью Данилина Е.В. вправе заключать договоры от имени банка. Данилина от имени банка заключила кредитный договор, а не от своего имени. Никакой причинно -следственной связи в виду причинения истице вреда действиями Данилиной не прослеживается. Доказательства должен представлять истец.

    Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Казанцева А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Имелась претензия от истицы, что она запрещает выдавать кредиты. Было <данные изъяты> претензии <дата скрыта> и <дата скрыта>, был подготовлен ответ и был он направлен в адрес истицы. Банк считает несостоятельным довод, что требуется согласие супруги на заключение договоров. Заключение договоров <#>5 не затрагивали имущественного интереса его супруги.

    В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен <#>5, протокольным определением суда от <дата скрыта>г. <#>5 был исключен из числа участвующих в деле лиц в связи со смертью.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. между ОАО «<#>1 Сельскохозяйственный банк» и <#>5 было заключено соглашение <номер скрыт>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата скрыта>г. под процентную ставу <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, оплата производится ежемесячно, аннуитентными платежами (л.д.66-70).

    Согласно расходного кассового ордера сумма <данные изъяты> рублей была получена <#>5 <дата скрыта>г. (л.д.76).

    Из пояснений истицы, представителя АО «<#>1 Сельскохозяйственный банк», материалов дела видно, что <дата скрыта>г. истица Якупова С.В. обращалась с заявлением в АО «<#>1 Сельскохозяйственный банк», указав, что возражает против выдачи кредитов ее супругу <#>5 Согласно ответа представителя АО «<#>1 Сельскохозяйственный банк» от <дата скрыта>. заявление Якуповой С.В. банком получено <дата скрыта>г. Однако в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. <#>5 обладает правом самостоятельного заключения кредитных договоров. Соответственно, заключение кредитных договоров <#>5 не затрагивает имущественные интересы супруги заемщика – Якуповой С.В. (л.д.7,8).

<дата скрыта>г. между ОАО «<#>1 Сельскохозяйственный банк» и <#>5 было заключено соглашение <номер скрыт>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставу <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на срок до <дата скрыта>., у платой ежемесячных платежей наличными в кассу (л.д.71-75).

    Согласно расходного кассового ордера сумма <данные изъяты> рублей была получена <#>5 <дата скрыта>г. (л.д.77).

    Согласно выписки из лицевого счета <#>5 до момента смерти ежемесячно вносились платежи по кредиту (л.д.78-82).

    Истица Якупова С.В. является супругой <#>5 с <дата скрыта>. (л.д.30).

    Истицей оспариваются вышеуказанные договоры ввиду того, что на их заключение не было получено согласие супруги заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из смысла положений ст.34 СК РФ следует, что в случае, если одним из супругов в период брака вносятся денежные средства, то приобретенное на указанные средства имущество является общим имуществом супругов. Судом установлено, что в период брака <#>5 были получены кредитные денежные средства, в счет погашения кредитов им вносились денежные средства из бюджета семьи. Доказательств обратного, в том числе, что <#>5 вносились личные денежные средства, суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу того, что Якупова С.В. является супругой <#>5, в результате оспариваемых сделок <#>5 распоряжался общим имуществом супругов (денежными средствами), Якупова С.В. вправе обратиться с иском о признании кредитных соглашений недействительными.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Истицей суду не представлено доказательств того, что АО "<#>1 Сельскохозяйственный банк" на момент заключения кредитного договора от <дата скрыта>г. достоверно было известно об отсутствии ее согласия на заключение оспариваемого договора, в силу положений ст.35 СК РФ такое согласие предполагается.

Вместе с тем, на момент заключения кредитного соглашения с <#>5 <дата скрыта>г., Якуповой С.В. в банк было направлено заявление от <дата скрыта>г., из которого явно следует, что супруга <#>5 возражает против заключения кредитного договора супругом <#>5, однако в кредитном договоре этот факт никак не отражен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО "<#>1 Сельскохозяйственный банк" на момент заключения кредитного договора достоверно было известно об отсутствии согласия Якуповой С.В. на заключение оспариваемого договора от <дата скрыта>г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение от <дата скрыта>г. подлежит признанию недействительным.

Истицей Якуповой С.В. заявлено требование к АО "<#>1 Сельскохозяйственный банк", Данилиной Е.В.о компенсации морального вреда за причиненные ей моральные и физические страдания.

    В обоснование требований указала, что в результате незаконно выданных банком и Данилиной Е.В. кредитов у нее ухудшилось состояние здоровья, представила справки хирурга (л.д.34,35), испортились отношения с супругом <#>5

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доводы истицы, что именно действия ответчиков причинили вред здоровью Якуповой С.В, судом не принимаются. Заключений соответствующих органов, устанавливающих наличие причинно-следственной связи заболеваний истца с действиями ответчиков, суду не представлено.

Напротив, истица пояснила, что ранее она уже страдала заболеванием сердца, готовилась к операции. Доказательств того, что ухудшение взаимоотношений истицы с супругом было связано непосредственно с выданными кредитами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой С.В. к Данилиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Якуповой С.В. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенное между АО «<#>1 Сельскохозяйственный банк» и <#>5.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2016г.