Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2024 ~ М-2307/2024 от 29.03.2024

Дело № – 3965/2024

УИД 03RS0017-01-2024-003677-54

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Ю. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

К.В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 553, 46 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сопутствующий товар – полис Защиты в размере 55 557, 22 руб., штраф, расходы представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 335,84 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 109 292,77 руб., так же приобретены сопутствующие товары к нему. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.Ю. были удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебные расходы.

Истец К.В.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования К.В.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 109 292,77 руб., так же приобретены сопутствующие товары к нему.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования К.В.Ю. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.В.Ю. и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом». Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу К.В.Ю. (<данные изъяты>) уплаченную сумму за смартфон марки <данные изъяты> в размере 109 292,77 руб. Решение в этой части в исполнение не приводить. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу К.В.Ю. (<данные изъяты>) убытки, связанные с приобретением полиса страхования в размере 16 057 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 309, 07 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Исковые требования К.В.Ю. в остальной части, - оставить без удовлетворения. Обязать К.В.Ю. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар с недостатками – смартфон марки <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязанности по возврату сотового телефона <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с К.В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1092,92 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ИНН 0274970650) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 179 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата стоимости товара исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены истцу, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате сумм уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что К.В.Ю. вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, т.е., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.), а за возврат денежных средств на сопутствующие товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дн.) (стоимость сопутствующего товара на момент подачи иска не оплачена).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за сопутствующий товар – полис Защиты из расчета: 16 057 руб. * 1 % 346 дн. = 55 557,22 руб.,

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, вследствие продажи некачественного товара до 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сопутствующий товар – полис Защиты в размере 10 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335, 84 руб., подтвержденные документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1550 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление К.В.Ю. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу К.В.Ю. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата сопутствующего товара – полис Защиты в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 335,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                           З.Х. Шагиева