Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 (2-4435/2022;) от 05.10.2022

50RS0052-01-2022-004560-66

г.Дмитров                                                                            Дело № 2-352/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения требований л.д. 178-182) к ответчикам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, был припаркован возле строящегося многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

В период нахождения автомобиля на стоянке имело место повреждение поверхности транспортного средства каплями раствора бетонной смеси.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты>», генеральным подрядчиком, - ООО «<данные изъяты>».

Какие-либо запрещающие остановку и стоянку дорожные знаки на территории строящегося многоквартирного дома отсутствовали, не было информационных сообщений, предупреждающих водителей о проведении строительных работ, при которых парковать автомобили вблизи стройки не рекомендуется.

Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>

Просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

От стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» поступили письменные объяснения по делу (л.д. 222-224).

Также в материалы дела представлены письменные возражения на иск со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55-58).

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, припаркованного возле строящегося многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, в период стоянки имело место повреждение поверхности автомобиля каплями раствора бетонной смеси.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты>», генеральным порядчиком, - ООО «<данные изъяты>».

Какие-либо запрещающие остановку и стоянку дорожные знаки на территории строящегося многоквартирного дома отсутствовали, не было информационных сообщений, предупреждающих водителей о проведении строительных работ, при которых парковать автомобили вблизи стройки не рекомендуется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор генерального подряда №, по условиям которого Генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» по поручению Заказчика ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что строительство многоквартирного дома осуществляется ООО <данные изъяты>», которое в соответствии с условиями договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательства выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома своими силами и средствами, по условиям договора несет ответственность за несоблюдение на строительной площадке объекта градостроительных, санитарных, природоохранных норм и правил, норм пожарной безопасности, техники безопасности, а также иного действующего законодательства, а также компенсирует ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства объекта (п. 18.1 договора).

Условиями данного договора также предусмотрено, что выполнение работ Генеральным подрядчиком производится собственными силами и\или силами привлеченных субподрядных организаций (п. 1.2. договора).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик ООО «<данные изъяты>» поручает Подрядчику ООО «<данные изъяты>» выполнение работ по устройству монолитных конструкций многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, а также иных необходимых строительных работ (л.д. 59-64).

В соответствии с п.13 договора срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство, в том числе обеспечить производство выполняемых работ в полном соответствии, в том числе, с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, нести ответственность за выполнение своими работниками правил по охране труда и технике безопасности (ст. 6 договора).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проводились работы по заливке бетона, работы производились ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-14).

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в данном случае должен нести фактический исполнитель работ, то есть ООО «<данные изъяты>», так как в силу статьи 1064 ГК РФ убытки могут быть взысканы только с причинителя вреда.

Доводы стороны ответчика ООО «<данные изъяты>», изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 55-58) со ссылкой на положения 748 ГК РФ, суд находит безосновательными.

Действительно, в силу положений ст.ст. 715, 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Однако в абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между Заказчиком и Подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик, - ООО «<данные изъяты>» не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком, - ООО «<данные изъяты>» (в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ, имуществу третьего лица, также, как и заказчик ООО «<данные изъяты>» не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком ООО «<данные изъяты>».

При этом суд отмечает, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая и не исключая ответственности перед третьими лицами.

Однако согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет третье лицо, а именно ООО «<данные изъяты>».

По основаниям, изложенным выше, правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчиков к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленным к данным ответчикам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 39).

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом экспертное заключение, исполненное ФИО5, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «<данные изъяты>», как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ввиду отсутствия доказательств, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном месте, что, в свою очередь, исключает возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части надлежит отказать.

Что касается заявленных ко взысканию расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО7 (л.д. 18), не усматривается, что доверенность выдана исключительно для представления интересов указанного лица при разрешении настоящего дела, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору.

При таких обстоятельствах указанные расходы возмещению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. (л.д. 44), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>)руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.