Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2023 ~ М-280/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-439/2023                                    <данные изъяты>

УИД13RS0024-01-2023-000656-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                   10 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьмичевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2012 г. между АО «Связной Банк» и Кузьмичевой Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в «Связной Банк» (далее Условия) и Тарифы банка (далее Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

    Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 042 руб. 27 коп. за период с 10 сентября 2013 г. по 22 апреля 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

    22 апреля 2015 г. АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования №/С-Ф, по которому передало право требования указанной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> - ООО «Феникс». В связи с заключением этого договора, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору.

.._.._.. ответчику направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, в период с 22 апреля 2015 г. по 15 февраля 2023 г. должником, в счет погашения задолженности, внесено 4 166 руб.29 коп. В результате задолженность составляет 151 875 руб. 98 коп.

На основании изложенного и статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Кузьмичевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10 сентября 2013 г. по 22 апреля 2015 г. включительно, в размере 151 875 руб. 98 коп., в том числе:

119 961 руб. 49 коп. – основной долг;

26 114 руб. 49 коп. – проценты на непросроченный основной долг;

5 800 рублей – штрафы,

также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 4 237 руб.52 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связной Банк».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс», ответчик Кузьмичева Е.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём изложено, соответственно, в заявлении от 21 марта 2023 г. и от 20 апреля 2023 г.

В заявлении от 20 апреля 2023 г. ответчик Кузьмичева Е.А. указывает на то, что она исковые требования не признает, просит в иске отказать. Каких-либо платежей с карты Тинькофф банка она не производила, такой карты она в Тинькофф Банке не имеет и не имеет в этом банке каких-либо счётов. Просила применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Связной Банк», акционерного общества «Тинькофф Банк» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено из материалов дела, 30 апреля 2012 г. между акционерным обществом «Связной Банк» и Кузьмичевой Еленой Алексеевной заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором     предоставил Кузьмичевой Е.А. лимит на сумму 120 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых. Выдана карта со сроком действия на 24 месяца.

При заключении договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Договор заключен сторонами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта Банком оферты Кузьмичевой Е.А.

Банком обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнены, заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету № на имя Кузьмичевой Е.А. за период с 3 мая 2012 г. по 8 мая 2015 г.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15 февраля 2023 г. задолженность составляет 151 875 руб. 98 коп., в том числе:

119 961 руб. 49 коп. – основной долг;

26 114 руб. 49 коп. – проценты на непросроченный основной долг;

5 800 рублей – штрафы,

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору №, заключенному между его сторонами 30 апреля 2012 г., образовалась за период с 10 сентября 2013 г. по 22 апреля 2015 г.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что Банком выполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, однако заемщик Кузьмичевой Е.А. нарушила условия договора кредитования о своевременном и полном внесении платежей, в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производит платежи в размере и сроки, установленные условиями договора.

Обязательство по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объёме, что не отрицается стороной ответчика.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в материалы дела выписки по номеру кредитного договора, Кузьмичева Е.А. выполняла обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита по 4 сентября 2013 г., после чего платежи заемщиком не вносились.

При этом право требования взыскания задолженности по кредитному договору может перейти к кредитору на основании договора уступки права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и материалами дела подтверждается, что право требовать взыскания образовавшейся задолженности в объеме, указанном в иске, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 г. и акта приема-передачи прав требования (перечень должников) от 22 апреля 2015 г.

Из копии договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии), заключенного 20 апреля 2015 г. между Связной Банк (акционерное общество) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) следует, что цедент уступил права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, в том числе, права требования по кредитному договору № от 30 апреля 2012 г. в отношении должника Кузьмичевой Е.А. на сумму 156 042 руб. 27 коп.

В материалах дела имеется копия Требования о полном погашении долга (Заключительный счет), которое ООО «Феникс» сформировало 22 апреля 2015 г., что также следует из содержания искового заявления, где указано, что у Кузьмичевой Е.А. имеется задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2012 г., заключенному с кредитором АО «Связной Банк», в размере 156 042 руб. 27 коп.

В данном Требование ООО «Феникс» истребовал всю сумму задолженности по указанному кредитному договору и установил Кузьмичевой Е.А. срок оплаты задолженности в течение 30 дней, то есть до 22 мая 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведённой нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, представленной в материалы дела стороной истца, Кузьмичева Е.А. не оплатила заключительный счет-требование.

Истец ООО «Феникс» в иске указывает на то, что ответчиком в период с 22 апреля 2015 г. по 15 февраля 2023 г. внесены платежи в общей сумме 4 166 руб.29 коп. в погашение задолженности за период с 10 сентября 2013 по 22 апреля 2015 г.

Судом проверены доводы стороны истца и не нашли подтверждения.

Согласно, представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2012 г., по состоянию на 15 февраля 2023 г., она образовалась за период с 10 сентября 2013 г. по 22 апреля 2015 г. и составляет 151 875 руб. 98 коп. В данном расчете также отражено, что формирование задолженности произведено истцом на 22 апреля 2015 г. и она составляла – 156 042 руб. 27 коп. Произошло пополнение счета от Тинькофф Банк 30 сентября 2020 г. на сумму 47 руб.90 коп.; 2 октября 2020 г. на сумму 3 рубля; 13 сентября 2021 г. на 64 рубля; 13 сентября 2021 г. на 1 066 руб. 47 коп. и 16 сентября 2021 г. на сумму 2 984 руб.92 коп., номер счета и владелец не указаны.

Стороной ответчика оспаривается данное обстоятельство, указывая на то, что каких-либо правоотношений с Тинькофф Банком не имеет, погашение задолженности не производила.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Феникс» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении операций по погашению кредитных обязательств ответчиком Кузьмичевой Е.А. по кредитному договору № от 30 апреля 2012 г., в период с 30 сентября 2020 г. по 16 сентября 2021 г., в том числе с использованием услуг Тинькофф Банка на указанные истцом суммы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца в указанной части отклоняются, как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

          Судом проверены доводы ответчика Кузьмичевой Е.А. и нашли подтверждения в судебном заседании.

           Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

           В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

          Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

         В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 10 сентября 2013 г. по 22 апреля 2015 г. и стороной истца подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности: заемщик – Кузьмичева Елена Алексеевна, кредитный договор № от 30 апреля 2012 г., сумма кредита на дату открытия договора 30 апреля 2012 г. – 80 000 рублей и на дату 22 августа 2012 г. - 120 000 рублей. На дату выставления ТП ДП 30 июля 2014 г., сумма лимита – 0. Срок возврата кредита – 24 месяца.

        Таким образом, материалами дела подтверждается, что 22 августа 2012 г. заемщику Кузьмичевой Е.А. предоставлен кредит по кредитному договору № от 30 апреля 2012 г., со сроком возврата по 22 августа 2014 г. (на 24 месяца) Последний платеж, в счет погашения кредита произведен заемщиком 4 сентября 2013 г.

          Более того, в выписке по счету №, Кузьмичева Е.А. за период с 1 января 2008 г. по 8 мая 2015 г. указано, что заемщику выставлено требование 30 июля 2014 г. о досрочном погашении кредита в полном объеме, тем самым кредитор изменил условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

         Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек до обращения в суд с настоящим иском, а именно, если исходить из заключительного счета от 22 апреля 2015 г., 22 мая 2018 г., который направлен в Пролетарский районный суд г. Саранска по почте, согласно штемпелю на конверте 20 марта 2023 г., а также и до обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства, к мировому судье – 30 марта 2020 г., что подтверждается материалами гражданского дела №2-951/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» к Кузьмичевой Е.А. о взыскании сумм по кредитному договору.

        В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

        В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи, с чем причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются.

         С учётом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузьмичевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2012 г в размере 151 875 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

           В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) к Кузьмичевой Елене Алексеевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2012 г., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>