Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 (2-2315/2021;) ~ М-2413/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-324/2022

УИД: 42RS0037-01-2021-004025-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                               12 сентября 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием

истца Чинахова В.А.,

представителя истца Ларина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинахова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», Акционерному Обществу «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договоров и договора уступки прав требований (договора цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чинахов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», АО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Феникс» о признании кредитного договоров и договора уступки прав требований (договора цессии) недействительными.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 кредитором коллекторское агентство «Феникс» было уступлено право требования по кредитному договору, заключенному неустановленным лицом в банке «Связной» 27.06.2011, коллекторской организации СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Таким образом, новым кредитором с 29.12.2016 является коллекторская организация СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Следовательно, с учетом изложенного, кредитные отношения существуют, исходя из изложенного, с 29.12.2016 между кредитором СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и заемщиком Чинаховым В.А. на сумму 139 020 рублей 91 копейку, из которых сумма кредитного договора составляет 80 000 рублей, остальная сумма в размере 59 020 рублей 91 копейка является процентами за пользование чужими денежными средствами. Обязательства, указанные в данном кредитном договоре, по настоящее время не исполнены и не могут быть исполнены.

Судебным приказом Судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района от 03.03.2020 № 2-663/2020 в пользу коллекторского агентства СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.06.2011 и судебных расходов.

15.10.2020 Чинахов В.А. представил возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в которых просит его отменить, так как не согласен с вынесением приказа.

Сумму долга Чинахов В.А. не признает, как и не признает обстоятельства, что он когда-либо заключал кредитный договор с банком «Связной», никакой кредитной карты у банка «Связной» Чинахов В.А. не получал и никогда не видел в глаза, исполнение по данной сделке - кредитный договор от 27.06.2011 № *** -Чинаховым В.А. не предоставлялось, арест судебным приставом-исполнителем на зарплатную карту Чинахова В.А. в целях принудительного исполнения сделки был наложен только на основании постановления судебного пристава-исполнителя в сентябре 2020 года.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по признанию договора цессии *** от 20.04.2015, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» и *** от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED), а также кредитного договора от 27.06.2011 г. № *** недействительными следует отсчитывать с 15.102020.

Согласно п. 2.1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Никаких денежных средств наличными через кассу АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») истец Чинахов В.А. не получал, банковской карты АО «Связной Банк» Чинахов В.А. никогда не имел в наличии, никакой расписки и получении денежных средств наличными или по банковской карте (в том числе кредитной) истец (Чинахов В.А.) также не заполнял и не предоставлял банку, по указанному в документах АО «Связной Банк» адресу: ***, никогда не проживал, не бывал, знакомых и друзей по данному адресу не имел (самого здания по указанному адресу в настоящее время длительно не существует с неустановленного времени), откуда у АО «Связной Банк» его персональные данные Чинахов В.А. не знает.

В вышеизложенных обстоятельствах следует кредитный договор от 27.06.2011 № *** расценивать как заключенный между АО «Связной Банк» и неустановленным лицом с нарушением требований действующего законодательства и как незаключенный между АО «Связной Банк» и истцом Чинаховым В.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ в применении с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по договору уступки прав требования может быть передано другому лицу только при условии, что лицо, получающее право требования имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу разъяснения, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» подобная уступка прав требований возможна только при наличии письменного согласия потребителя. В силу отсутствия такого согласия со стороны Чинахова В.А. указанный договора цессии № *** от 20.04.2015 и № *** от 29.12.2016 следует расценивать как недействительные.

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 11-КГ15-29 сформулировало такую позицию, согласно которой такая уступка допускается только после предъявления иска в суд, то есть после замены воли должника волей суда, осуществляющего процессуальное правопреемство.

Никакого предложения со стороны банка АО «Связной» (банк «Связной») о предоставлении кредита, кредитной карты Чинахову В.А. не направлялось, а, Чинахов В.А. никогда не обращался в данный банк за предоставлением ему кредита, кредитной карты. Никаким образом действие кредитного договора от 27.06.2011 № *** Чинахов В.А. не подтверждал.

В настоящем деле уступка произведена до предъявления иска в суд, а потому данный договор нельзя назвать соответствующим требованиям ст. 382 ГК РФ, договор является ничтожной сделкой в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 382 ГК РФ.

В таких обстоятельствах следует кредитный договор от 27.06.2011 № *** признать недействительным ввиду его незаключенности именно с Чинаховым В.А. и аннулировать долг неустановленного лица по нему, оформившего данный договор под видом Чинахова В.А., применив последствия недействительности сделки, а, также, признать недействительными договора уступки прав требований (договоров цессии) *** от 20.04.2015 и *** от 29.12.2016, применив последствия недействительности сделки.

Просит суд признать недействительными кредитный договор 27.06.2011 № ***, заключенный между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк») и неустановленным лицом под именем Чинахова В.А., договора уступки прав требований (договора цессии) *** от 20.04.2015, заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», и *** от 29.12.2016, заключенный между ООО «Феникс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED), и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Чинахов В.А. и его представитель Ларин О.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» и Чинаховым В.А. был заключен кредитный договор № *** от 27.06.2011, согласно которому АО «Связной Банк» предоставил Чинахову В.А. кредит в размере 80000 рублей и на условиях договора. В соответствии с договором Чинахов В.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска в части признания кредитного договора № *** от 27.06.2011 недействительным, доводы в данной части являются голословными, опровергаются письменными доказательствами по делу и заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.5 Договора *** уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора *** уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», дополнительным соглашением *** от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» 29.12.2016.

Из текста заявления Чинахов В.А. от 27.06.2011 следует, что, подписав его, он подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также, что он ознакомлена и согласна с ними.

На момент заключения кредитного договора между ЗАО «Связной Банк» и Чинаховым В.А. действовали Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (3-я редакция с изменениями, утвержденными приказом № П-12 от 28.01.2011), введенными в действие с дата 01.03.2011, к которым присоединился Чинахов В.А., текст которых не содержит согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской 00.00, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 2. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит согласованного условия о праве банка на уступку прав требования третьим лицам, а Чинахов В.А. такого согласия банку не давал.

При таких обстоятельствах, уступка прав требований по кредитному договору ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», ООО «Феникс», не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такие уступки недействительными, не влекущими юридических последствий в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод истца о том, что договоры цессии противоречат требованиям законодательства и нарушают права должника как потребителя признается судом обоснованным.

Основываясь на изложенном и принимая во внимание, что договор цессии заключался в отношении ряда должников, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки прав требований (договор цессии) *** от 20.04.2015, заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», договор уступки прав требований (договор цессии) №*** от 29.12.2016, заключенный между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA ЕКОМОМY CYPRUS LIMITED) об уступке прав требования (цессии) подлежат признанию недействительными в части передачи права требования по кредитному от 27.06.2011 № *** в отношении Чинахова В.А.

При этом, суду не представлены доказательства того обстоятельства, что до сведения заемщиков, в том числе и Чинахова В.А., надлежащим образом доведена информация о внесенных изменениях в кредитный договор относительно предоставления банку возможности уступки права требования третьему лицу без согласия заемщика. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного условия согласованным с заемщиком.

Следовательно, требования истца о признании сделок по уступке прав требований, предъявленных к сторонам сделки, подлежат удовлетворению, а к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» - отклонению, поскольку данный ответчик стороной оспариваемых сделок не является, по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком, а предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чинахова В.А. (паспорт серии *** ***, выдан *** ***, К/П ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563), Обществу с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» (регистрационный номер ***), Акционерному Обществу «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 7713793524) о признании кредитного договора и договоров уступки прав требований (договора цессии) недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными договор уступки прав требований (договор цессии) *** от 20.04.2015, заключенный между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», договор уступки прав требований (договор цессии) *** от 29.12.2016, заключенный между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA ЕКОМОМY CYPRUS LIMITED) в части уступки (передачи) прав требований к Чинахова В.А. по кредитному договору №S*** от 27.06.2011, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Чинаховым В.А..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда         - подпись -        А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2022.