Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1944/2023

39RS0004-01-2023-001521-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мальцевой Екатерине Владимировне, третьи лица Пудовкин Алексей Викторович, Белая Елена Юрьевна о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 04 июля 2021 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника Мальцевой Е.В., а также ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Пудовкина А.В. (собственник Белая Е.Ю.).

Указанное ДТП явилось результатом нарушения правил ПДД со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцу материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России.

По результатам проведенного осмотра истец произвел выплату в размере 63 600 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию в счет причиненного в результате ДТП вреда в размере 63 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 22 сентября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2021 года в 00 час 20 мин. в районе <адрес > произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника а Мальцевой Е.В., и ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Пудовкина А.В. (собственник Белая Е.Ю.).

По указанным обстоятельствам инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 12.24 КоАП РФ, 05 июля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 24 сентября 2021 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что Мальцева Е.В., управляя ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по Ленинскому проспекту со стороны со стороны <адрес > при повороте на лево на регулируемом перекрестке на <адрес > допустила столкновение с ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Пудовкина А.В., который двигался во встречном направлении прямо.

Кроме того постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04 июля 2023 года Мальцева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в административного штрафа в размере 1 000 руб.

Действия Мальцевой Е.В. описаны в рамках названного постановления следующим образом: при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Пудовкина А.В., двигавшегося во встречном направлении, п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно положениям п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика Мальцевой Е.В. произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству под управлением Пудовкина А.В. был причинен ущерб.

После ДТП собственник ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № Белая Е.Ю. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах», являвшегося страхователем гражданской ответственности при управлении ТС каждого из участников ДТП, с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» 15 июля 2021 года ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, результаты которого имевшие местом повреждения зафиксированы актом № 18563310. Также названным обществом подготовлено заключение № 18563310 от 15 июля 2021 года, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в размере 100 872 руб. (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт - 74 800 руб. (с учетом износа и округления).

Содержание указанных документов, а также характер и размер произведенных работ в совокупности с их стоимостью в ходе рассмотрения дела не опровергнут, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

15 июля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником поврежденного ТС Белой Е.Ю. заключено соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 63 600 руб. Указанная сумма выплачена собственнику ТС 19 июля 2021 года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 63 600 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 108 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Екатерины Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в порядке регресса в счет причинения вреда 63 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., а всего в размере 65 708 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья