Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2022 ~ М-2395/2022 от 24.06.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года

    Дело № 2-2536/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004087-80

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                Волкогоновой И.Г.,

с участием прокурора                                                   ФИО4,

истца                                                                                   ФИО1,

ответчика                                                                            ФИО2, третьего лица                                                                      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ на комнату был выдан ответчику – супругу истца на семью из трех человек. После расторжения брака в 2002 году ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал из жилого помещения, где более 15 лет не проживает, обязанности нанимателя не выполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в комнате его вещей не имеется. В тоже время за ответчиком сохраняется регистрация в спорном жилом помещении. Истец не чинит препятствий ответчику в пользовании комнатой, но ответчик не предпринимал попыток вселиться в нее. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната 122.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с невозможностью после расторжения брака проживать совместно с бывшей супругой, которая собрала его вещи и выставила их за дверь, ключи забрала. Кроме того, в комнате какое-то время истец проживала со своим новым мужем. Из этических соображений ответчик не мог проживать в спорном жилом помещении при наличии потребности в этом. В настоящее время он проживает у родителей, собственного жилья у ответчика нет, в новый брак он не вступал, в настоящее время он намерен вселиться в комнату и пользоваться ею.

Третье лицо ФИО6 – сын сторон в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении он сам не проживает, до 2018 года отец говорил, что если бы они с мамой выехали из спорной комнаты, он бы в нее вселился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОП № УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Комитет имущественных отношений <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Судом установлено, что жилое помещение – комната №, расположенная в <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлена ответчику ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек.

Справкой формы № <адрес> бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы истец, ответчик и их сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30).

По сообщению ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 80).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик с 2002 года выехал из комнаты и в настоящее время по месту регистрации не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, в связи с чем образуются дополнительные расходы.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с невозможностью после расторжения брака проживать совместно с бывшей супругой, которая собрала его вещи и выставила их за дверь, ключи забрала. Кроме того, в комнате какое-то время истец проживала со своим новым мужем. Из этических соображений ответчик не мог проживать в спорном жилом помещении при наличии потребности в этом. В настоящее время он проживает у своих родителей, собственного жилья у ответчика нет, в настоящее время он намерен вселиться в комнату и пользоваться ею. Также указал, что готов оплачивать коммунальные услуги.

Факт того, что в комнате какое-то время проживал новый супруг истца подтвержден пояснениями самой ФИО1 и ее сына ФИО6

Кроме того, истец подтвердила, что после того, как ответчик забрал свои вещи, она сменила замок от входной двери, ключей у ответчика от нового замка нет.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что жилых помещений в собственности ответчик не имеет.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

    Неоплата ответчиком коммунальных услуг не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и не лишает истца права взыскать приходящуюся на ответчика часть задолженности в судебном порядке, а также обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт 4703 820141) к ФИО2 (паспорт 4719 653204) о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             подпись                 О.Н. Чернецова

Судья. Копия верна                         О.Н. Чернецова