Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-833/2023;) ~ М-891/2023 от 23.10.2023

Дело №2-71/2024

УИД:61RS0034-01-2023-001044-57

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                 п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Стадниченко М.С.,

ответчика (истца) Сигилиной Н.П.,

её представителя Петросова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Сигилиной Н.П. о взыскании с работника материального ущерба, по встречному исковому заявлению Сигилиной Н.П. к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы,

установил:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Сигилиной Н.П. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба в размере 108 823,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Сигилина Н.П. была принята в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники ДД.ММ.ГГГГ, заведующей складом. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. Материально ответственным лицом Сигилиной Н.П. был подписан и сдан в контрольно-учетный отдел филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники материальный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники               №-од от ДД.ММ.ГГГГ назначена очередная ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения полного пересчета, заведующая складом Сигилина Н.П. подписала итоги проведенной инвентаризации по описи № от ДД.ММ.ГГГГ, описи № от ДД.ММ.ГГГГ, описи № от ДД.ММ.ГГГГ, описи № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации расхождений не выявлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. Так же материально ответственным лицом Сигилиной Н.П. был подписан и сдан в контрольно-учетный отдел филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ., которым заведующей складом Сигилиной Н.П. подтверждаются остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Сигилиной Н.П. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала назначена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, определена инвентаризационная комиссия. Перед началом инвентаризации           Сигилина Н.П. отказалась дать расписки к инвентаризационным описям в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие товарно-материальные ценности списаны в расход, о чем инвентаризационной комиссией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения полного пересчета, заведующая складом Сигилина Н.П. отказалась подписывать итоги проведенной инвентаризации по описям №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом Сигилиной Н.П. было предложено ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорилось о необходимости предоставления в бухгалтерию письменного объяснения причин возникновения недостач и излишков товарно-материальных ценностей по итогам внеплановой инвентаризации, связанной с ее увольнением. Сигилина Н.П. взять свой экземпляр уведомления и расписаться в его получении отказалась. Письменных объяснений причин возникновения излишков и недостач товарно-материальных ценностей, числящихся за Сигилиной Н.П. в инвентаризационную комиссию предоставлено не было. В результате проведенной инвентаризации у заведующей складом       Сигилиной Н.П. были обнаружены излишки в сумме 187 394,36 руб., и недостачи в сумме 203 946,55 руб. Бухгалтеру 2 категории О.В. Стёпкиной поручено внести корректировки в бухгалтерский учет по результатам выявленной пересортицы. Общую сумму недостачи 115 297,71 руб. отнести на материально-ответственное лицо заведующую складом Н.П. Сигилину в полном размере в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ С Сигилиной Н.П. при увольнении удержана сумма частичной компенсации за материальный ущерб в размере 6 474,26 руб. В результате чего, сумма недостачи составляет 108 823,45 руб.

От Сигилиной Н.П. поступили встречные исковые требования к ПАО «Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону» в пос. Зимовники о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в размере 6 474,26, мотивировав тем, что недостачи у неё не было, а удержание из заработной платы денежных средств в размере 6 474,26 рублей произведено незаконно.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика) исковые требования поддержала, в обоснование которых дала подробные пояснения.

    В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие недостачу подписанные членами комиссии.

Ответчик (истец) Сигилина Н.П. исковые требования ПАО «Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону» в пос. Зимовники не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что при приеме её на работу, инвентаризации по факту не было, подписала описи не проверяя наличие или отсутствие материальных ценностей.

    Представитель ответчика (истца) Петросов А.С. в судебном заседании пояснил, что Сигилина Н.П., работая в должности заведующей склада, выдавала под роспись материальные ценности и ежемесячно сдавала соответствующую документацию в бухгалтерию. При увольнении Сигилина Н.П. частично участвовала в инвентаризации, так как сроки её проведения были сжаты, в связи с чем она не могла в полном объеме участвовать в осмотре и подсчете материальных ценностей и учитывать недостающее. Просил суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сигилина Н.П. находилась на больничном, в этот период её замещала С.О.В. которая имела доступ на склад, самостоятельно его открывала и выдавала необходимые предметы работникам. Спец.одежда выдавалась работникам по согласованию с Л.А.Е., которая является специалистом по охране труда и также отвечает за износ одежды работников. Поэтому ставят под сомнение недостачу по спец.одежде. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями, член комиссии Л.А.Е. подписала Акт об инвентаризации не участвуя в осмотре одного из складов. Просит в иске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отказать.

Свидетель Ш.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что инвентаризация, проходила в присутствии Сигилиной Н.П. Она не была включена в комиссию и не проводила подсчет, но по приказу на неё возложены обязанности осуществлять контроль за проведением инвентаризации, поэтому периодически приходила и проверяла процесс инвентаризации. Доступ к складским помещением имеет только заведующая складами, Сигилина Н.П., у которой находились ключи. Второй комплект ключей находится у директора, опечатанный в сейфе. В декабре 2022 года, Сигилина Н.П. находилась на больничном. При временной нетрудоспособности, её замещала Стёпкина О.В., которая в присутствии созданной комиссии выдавала материальные ценности работникам. После проведения инвентаризации, была выявлена недостача. Сигилиной Н.П. предлагалось написать объяснительную, однако она отказалась.

    Свидетель Л.А.Е. в судебном заседании пояснила, что в её обязанности как специалиста по охране труда, входит создание нормативно-правовых актов касательных безопасности непосредственно по труду, контроль за сроками выдачи средств индивидуальной защиты включая спец одежду и различные смывающие дерматологические средства, выездные проверки, и контроль за сроками. Также взаимодействует с заведующей склада, при выдаче спец.одежды работникам. От заведующей складом, ей документация не поступает, взаимодействие происходили с бухгалтерией. Инвентаризация проводилась с её участием и в присутствии             Сигилиной Н.П., которая отказалась давать письменные объяснения о выявленной недостаче и подписывать соответствующие документы. Дополнила пояснила, что при инвентаризации склада с бытовой химией, она участие не принимала, так как отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Ей известно, что в указанном складе недостача не выявлена.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая инвентаризация. От предыдущего заведующего складов, при увольнении была выявлена недостача, но устранена до приема на работу Сигилиной Н.П., о чем имеются соответствующие документы. Сигилина Н.П. при приеме на работу была назначена материальным ответственным лицом, заведовала 5 складами. По приказу, она замещает заведующую складами. При временной нетрудоспособности, она замещала Сигилину Н.П. Склады она открывала комиссионно, после чего опечатывали замок, ставили подписи на бирке она и члены комиссии. Материальные ценности выдавались в связи с производственной необходимостью. При увольнении Сигилиной Н.П. проводилась инвентаризация комиссионно в присутствии истца. Была выявлена недостача, с результатами которой Сигилина П.Н. знакомится, и давать объяснения отказалась. При проведении инвентаризации, комиссией было отмечено ненадлежащее исполнение заведующей складом своих должностных обязанностей, отсутствие чистоты и порядка, по многим товарно-материальным ценностям отсутствие номенклатурной маркировки. Перед началом инвентаризации Сигилина Н.П. отказалась давать расписки к инвентаризационным описям о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача более 200 000, рублей. Ей было поручено внести корректировки в бухгалтерский учет по результатам выявленной пересортицы материалов согласно сличительных ведомостей. Ведущему бухгалтеру В.Е.Н. поручено удержать сумму частичной компенсации за причиненный недостачей материальный ущерб.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как установлено п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г.       № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в данном случае являются: наличие факта причинения прямого действительного ущерба истцу и его размер, причина его возникновения, виновность тех или иных лиц в причинении данного ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на конкретное лицо.

Судом установлено, что Сигилина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.) работала заведующей складом и выполняла трудовую функцию в месте расположения филиала ПАО в п. Зимовники, откуда уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному     п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том1, л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сигилиной Н.П. и ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в п. Зимовники заключен договор о полной материальной ответственности, являющийся неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

    Материально ответственным лицом Сигилиной Н.П. был подписан материальный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение очередной ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 43-44).

    По итогам проведения полного пересчета, заведующая складом Сигилина Н.П. подписала итоги проведенной инвентаризации по описи № от ДД.ММ.ГГГГ, описи № от ДД.ММ.ГГГГ, описи № от ДД.ММ.ГГГГ, описи № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной инвентаризации расхождений не выявлено (том 1, л.д. 45-88).

    Протоколом заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными (том1, л.д. 89).

     Приказом об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.( том 1, л.д. 90).

    Таким образом, указанные выше документы, подтверждают об отсутствии недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Так же материально ответственным лицом Сигилиной Н.П. был подписан и сдан в контрольно-учетный отдел филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждаются остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д. 91-125).

ДД.ММ.ГГГГ от Сигилиной Н.П. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (том1 л.д. 126).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, назначена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен Акт № о том, что перед началом инвентаризации Сигилина Н.П. отказалась дать расписки к инвентаризационным описям в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие товарно-материальные ценности списаны в расход (том 1, л.д. 127).

По результатам инвентаризации обнаружены излишки в сумме 187 394,36 руб., и недостача в сумме 203 946,55 руб., что подтверждается описями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128-170).

С результатами инвентаризации Сигилина Н.П. знакомиться отказался, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 173).

Приказом об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по материально ответственному лицу заведующей складом. Сигилиной Н.П. Бухгалтеру 2 категории С.О.В. поручено внести корректировки в бухгалтерский учет по результатам выявленной пересортицы материалов согласно сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 648,84 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, оприходовать оставшиеся излишние товарно-материальные ценности согласно сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 745,46 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Общую сумму недостачи 115 297,71 руб. отнести на материально-ответственное лицо заведующую складом Н.П. Сигилину в полном размере в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ведущему бухгалтеру В.Е.Н. поручено при увольнении Н.П. Сигилиной удержать сумму частичной компенсации за материальный ущерб в размере 6474,26 руб. Сумма удержания частичной компенсации за материальный ущерб указана на основании бухгалтерской справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 183)

    От ознакомления с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сигилина Н.П. отказалась, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184).

    Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ с Сигилиной Н.П. при увольнении удержана сумма частичной компенсации за материальный ущерб в размере 6 474,26 руб. (том1, л.д. 185)

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность возложения на работника полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, предусмотрена ст. 242 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из должностной инструкции заведующей складом административно-хозяйственной группы филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на лицо, занимающее указанную должность, возложена обязанность по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. Обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. При получении товарно-материальных ценностей составлять акт входного контроля материалов, оборудования и приборов, поступивших в филиал.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Так, согласно п. 2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Истцом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники в материалы дела представлены документы, регламентирующие порядок проведения инвентаризации, формирования комиссии, а также приказы о проведении инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии.

Согласно статье 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Сигилина Н.П. перед началом инвентаризации отказалась дать расписки к инвентаризационным описям о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие товарно-материальные ценности списаны в расход, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127).

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

    Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

    Судом установлено, что инвентаризация проведена в присутствии ответчика Сигилиной Н.П. При проведении инвентаризации, комиссией было отмечено ненадлежащее исполнение заведующей складом Сигилиной Н.П. своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие чистоты и порядка на складах, по многим товарно-материальным ценностям отсутствие номенклатурной маркировки.

    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Сигилиной Н.П. было предложено ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорилось о необходимости предоставления в бухгалтерию письменного объяснения причин возникновения недостач и излишков товарно-материальных ценностей по итогам внеплановой инвентаризации, связанной с ее увольнением. Сигилина Н.П. взять свой экземпляр уведомления и расписаться в его получении отказалась, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что не отрицала, ответчик Сигилина Н.П. отказалась давать письменные объяснения причин возникновения излишков и недостач товарно-материальных ценностей, инвентаризационной комиссии, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Место выполнения трудовой функции согласно п. 1.3 трудового договора ответчика Сигилиной Н.П. являлся филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники, ул. Круглякова 121, на территории которой, находятся склады, в которых хранились закрытом способом товарно-материальные ценности. Ключи от помещений склада находились у ответчика Сигилиной Н.П., запасной в сейфе директора филиала С.В. Оленцова.

Довод ответчика о признании инвентаризации недействительной из-за отсутствия одного члена комиссии при инве5нтаризации не является основаниям для отказа в иске.

Имевшее место нарушение, допущенное в ходе проведения инвентаризации не является существенным, поскольку в складском помещении с бытовой химией недостача не выявлена и не повлияло на результаты инвентаризации относительно имевших место фактов недостач.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанных Методических указаний, результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными только в единственном случае - отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия недостачи, иных ее размеров, сведений о возмещении истцу понесенных убытков, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в ПАО (филиал) проведена на основании требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Истцом представлено достаточно доказательств соблюдения им Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых I обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Сигилиной Н.П.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании ущерба вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права. Таким образом, в данном случае подлежат применению вышеуказанные императивные положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что судом установлено противоправное поведение работника - Сигилиной Н.П., и привлечения её к полной материальной ответственности в образовавшейся недостаче, встречные исковые требования Сигилиной Н.П. к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники к Сигилиной Н.П. о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Сигилиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники (ИНН №, ОГРН № сумму причиненного работодателю ущерба в размере 108 823,45 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3376,00 рублей – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требованиях Сигилиной Н.П. к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в п. Зимовники о взыскании незаконного удержанной денежной суммы в размере 6474,26 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:         подпись                    В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года