Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2019 от 03.07.2019

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Полежаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Полежаева А.Н. к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Полежаеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок 30 дней, с начислением в силу п.4 договора, процентов в размере 1.5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа и начисленные проценты. До момента подачи в суд ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 880,08 руб.: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование займом за 30 дней – 9000 руб., проценты за 914 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 581,13 руб., пени – 15 298,94 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Полежаева А.И. образовавшуюся задолженность в размере 45 880,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576,40 руб.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела Полежаев А.И. обратился со встречным исковым заявлением к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», недействительным и применить последствия недействительности сделки, на том основании, что он является инвалидом первой группы, бессрочно, состоит <данные изъяты> Полежаев А.И. в связи с тяжестью заболевания, страдает <данные изъяты>. На основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, возражений относительно встречного иска не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Полежаев А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Полежаевым А.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. на 30 дней под 730 % годовых (п.4 - 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами), а заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты в общем размере 21 750 руб. (л.д.4-7).

Получение Полежаевым А.И. суммы займа в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.18), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора, в случае пролонгации договора займа, он считается продленным на тот же срок, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день.

В силу п. 12 договора займа, при просрочке уплаты суммы займа и процентов начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства истец по вышеуказанному договору займа исполнил, выдав Полежаеву А.И. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, денежные средства в счет оплаты долга по договору займа не вносились.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «<адрес> №» ФИО2 страдает <данные изъяты> Данные нарушения имеют хронический тип течения и являются необратимыми, в силу этих причин Полежаев А.И. не способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.60-61).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 ч.1 ст.171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой Полежаев А.И. не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также принимая во внимание, что с 2010 года Полежаев А.И. страдает заболеванием «<данные изъяты> которое имеет хронический тип течения, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полежаевым А.И. и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» является недействительным в силу порока воли заемщика и не влечет юридических последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с Полежаева А.И. задолженности по указанному договору займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные требования Полежаева А.И. о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению, и в силу требований ст.171 ГК РФ, стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение, Полежаев А.И. должен возвратить полученную сумму займа 15 000 руб.

Вместе с тем, ранее по данному исковому заявлению (гр.дело №) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> было вынесено заочное решение о взыскании с Полежаева А.И. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 519,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование займом за 30 дней – 6 750 руб., проценты за 914 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6 581,13 руб., пени – 14 188,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 476 руб., а всего 43 995,98 руб. (л.д.49), данное заочное решение было отменено определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено (л.д.79), и в дальнейшем передано по подсудности в Назаровский городской суд <адрес>. (л.д.102)

В порядке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Полежаева А.И. в апреле-мае 2019 г. были удержаны в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» денежные средства в общем размере 6 458,16 руб. (2 удержания по 3 229,08 руб.), что подтверждается соответствующими сведениями из УПФР в <адрес>. (л.д.99-100)

При таких данных, сумма выданного займа подлежит уменьшению на размер удержанных в порядке исполнения заочного решения денежных средств, при этом суд учитывает требования ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, т.е. государственной пошлины в размере 1 476 руб., и остаток удержанных средств, распределяемых в погашение основного долга, составляет 4 982,16 руб.

Таким образом, заемщик Полежаев А.И. обязан возвратить в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» денежные средства в размере 10 017,84 руб. (15000 – 4982,16)

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Полежаевым А.И. оплачены адвокату Селивановой Н.П. расходы за составление встречного иска в сумме 3000 руб., которые суд находит разумными и подлежащими взысканию с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Полежаеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречный иск Полежаева А.И. к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Полежаевым А.И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Полежаева А.И. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» 10 017 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в пользу Полежаева А.И. расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ