Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2023 ~ М-1022/2023 от 03.04.2023

дело №

УИД №RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого механические повреждения получило ТС Toyota Auris гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА. Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр по направлению страховщика. Также подано заявление об ознакомлении с результатами осмотра и оценки. С результатами оценки страховщик не ознакомил, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы, согласно которых, извещение о ДТП не подписано вторым участником ДТП. Вместе с тем, извещение о ДТП оформлено с помощью приложения «Госуслуги Авто» и подписано с помощью QR-кода после идентификации через Госуслуги всеми участниками ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА центр кузовного ремонта «Прайм Авто» для составления предварительной калькуляции, согласно расчету подготовленному СТОА восстановительный ремонт составил 40 600 рублей. В связи с нарушением сроков организации восстановительного ремонта у истца возникло право на замену способа возмещения вреда с натурального на денежное. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей и финансовая санкция в размере 1 400 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 358 58 358 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 рублей, штраф в размере 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем требования уточнены в части размера неустойки и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 954 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, на требовании о взыскании финансовой санкции не настаивает.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просил применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого механические повреждения получило ТС Toyota Auris гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «МЭАЦ» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 12 917 рублей, с учетом износа – 12 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца, что в извещении о ДТП отсутствует подпись второго участника ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведение которого поручено экспертам ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10116/3020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет 12 800 рублей.

Придя к выводу, что сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», т.е. надлежащим образом, а страховая компания не исполнила своих обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА, решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 800 рублей, финансовая санкция в размере 1400 рублей. Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 12 800 рублей.

С данным решением не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Поскольку финансовым уполномоченным установлена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а страховой компанией такая обязанность не исполнена, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «ПраймАвто» стоимость восстановительного ремонта составила 40 600 рублей.

К необходимым доказательствам по делам о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автотранспортного средства относятся, в том числе: калькуляция предстоящих расходов на ремонт.

Удовлетворяя требования истца в части доплаты страхового возмещения на основании представленной им калькуляции, суд исходит из того, что в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Положения ЦБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потребителя с выполненной страховой компанией экспертным заключением не ознакомил, в результате чего потребитель был вынужден обратиться к независимым оценщикам.

При этом ответчиком допустимых доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенного в калькуляции не представлено.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 108 954 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчик в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 900 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На требовании о взыскании финансовой санкции представитель истца не настаивал, а потом данное требование судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3935 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 800 рублей, неустойку в размере 108 954 рублей, штраф в размере 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3935 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова

дело №

УИД №RS0№-78

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>