Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-696/2022 от 27.06.2022

12-696/2022

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 22.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2022г. постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.04.2022г. ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он административное правонарушение не совершал, автомобилем в указанное в постановление время не управлял, автомобилем управляла ФИО5, которая вписана в полис ОСАГО, он находился в момент совершения административного правонарушения на работе, о чем предоставил копию справки. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие представителей административного органа.

В судебное заседание явилась свидетель ФИО5, которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, также ФИО5 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 показала, что приходится супругой ФИО2, транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Е908ЕА164, принадлежащим ФИО2 на праве собственности на постоянной основе управляет она. На обозрение суду предоставила оригинал страхового полиса ОСАГО, подтвердила, что 20.04.2022г. в 11:24ч. по адресу указанному в постановлении об административном правонарушении от 22.04.2022г. она управляла транспортным средством и совершила административное правонарушение, так как спешила в МФЦ. ФИО2 в этот момент находился на работе, что подтверждается справкой с работы, оригинал которой также был предоставлен в судебном заседании на обозрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля, судья пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022г. в 11:24:54ч. по адресу автодороги <адрес>, 37км+418м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350D 4MATIC, государственный регистрационный знак Е908ЕА164, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер АS5000414, свид. о поверке 18/П-1612-20, поверка которого действует до 13.06.2022г. включительно, зафиксировавшего превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350D 4MATIC, государственный регистрационный знак Е908ЕА164, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ФИО2 были представлены следующие доказательства: письменное заявление ФИО5, копия полиса ОСАГО, копия справки с места работы.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №ТТТ 7014511240, период действия с 21.03.2022г. по 20.03.2023г., следует, что страхователем в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350D 4MATIC, государственный регистрационный знак Е908ЕА164 выступает ФИО2, к управлению указанного транспортного средства допущена ФИО5

Из справки от 25.04.2022г. ООО «ФИО1 Эл Эр», следует, что ФИО2 работает в указанной организации и 20.04.2022г. в период времени с 09:10ч. по 18:34ч. находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, стр.22.

В судебное заседание ФИО2 была обеспечена явка свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что в момент совершения административного правонарушения находилась за рулем автомобиля.

По запросу суда были предоставлены материалы по письменному обращению ФИО2 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в котором он просил отменить постановление от 22.04.2022г.

19.05.2022г. решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 22.04.2022г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ, представленные привлекаемым лицом доказательства, учитывая объяснения свидетеля ФИО5, судья приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 22.04.2022г. должностного лица подлежит отмене, также отмене подлежит решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 19.05.2022г.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 22.04.2022г. и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 19.05.2022г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            О.В. Кузнецова