Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2022 ~ М-665/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-2034/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001206-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Кирасировой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирасировой Н.В. к ООО "Феникс" и ПАО РОСБАНК о признании незаконным договора цессии, возложении обязанности направить сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кирасирова Н. В. обратилась в суд с иском к ПАО "РосБанк" и ООО "Феникс" (с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НБКИ" и АО "ОКБ") о признании недействительным в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с истцом договора уступки права требования от 22 апреля 2020 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Феникс", возложении обязанности направить сведения об отсутствии задолженности в АО "НБКИ" и АО "ОКБ", взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого из ответчиков, указав в обоснование заявления, что в июне 2014 года заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор о предоставлении кредита в размере 57 917 руб. Судебным приказом от 18 апреля 2017 года с истца в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 883 руб. 50 коп., а 22 апреля 2020 года ООО "Русфинанс Банк" уступило ответчику ООО "Феникс" права требования по кредитному договору. По мнению истца, при уступке права требования лицу, не имеющему соответствующей лицензии, нарушены требования закона и права истца.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года произведена замена ответчика ПАО "РосБанк" на ПАО РОСБАНК (далее по тексту также - Банк).

Извещенные надлежащим образом представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Кирасировой Н. В., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.335, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, Кирасирова Н. В. указала на незаконность передачи права требования по кредитному договору ввиду отсутствия ее согласия на такую уступку и отсутствия ее согласия как субъекта персональных данных, а также ввиду отсутствия у ответчика ООО "Феникс" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 13 июня 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Кирасировой Н. В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 57 916 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6 заявления о выдаче кредита от 13 июня 2014 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Кирасирова Н. В. Дала согласие на полную или частичную передачу Банком права требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2017 года, с Кирасировой Н. В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 706 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 руб. 59 коп.

22 апреля 2020 года между Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) № 44, по условиям которого Банк уступил права требования по заключенным им кредитным договорам, в том числе, по поименованному выше кредитному договору, заключенному с истцом.

С 01 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК на основании решения единственного участника от 17 декабря 2020 года, передаточного акта и договора о присоединении от 18 декабря 2020 года. Таким образом, в настоящее время правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО РОСБАНК.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 мая 2021 года произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника ООО "Феникс".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Перечисленными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, установлено, что оспариваемый истцом договор уступки права требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного между Банком и истцом.

В результате заключения оспариваемого договора уступки права требования к ответчику ООО "Феникс" перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащим ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" (далее по тексту также – Федеральный закон № 152-ФЗ) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как установлено судом из письменных материалов дела, при заключении кредитного договора истец Кирасирова Н. В. в предусмотренном Федеральным законом № 152-ФЗ порядке в письменной форме выразила свое согласие на обработку, использование, распространение и передачу Банком его персональных данных для целей заключения и исполнения кредитной сделки и разрешения всех споров, которые могут возникнуть в связи с данной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то же время каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст.ст. 168, 388 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истцом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту также – Федеральный закон № 353-ФЗ) информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее по тексту также – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Порядок внесения изменений в кредитную историю предусмотрен статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, до настоящего времени поименованный выше судебный приказ и обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Принимая во внимание, что обязательства по поименованному выше кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены, задолженность, взысканная судебным приказом в пользу кредитора, не погашена, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности по направлению данных в АО «НБКИ» и АО "ОКБ" об отсутствии задолженности не имеется, как не основанного на законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчиков необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между их незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения ответчиками морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон, действиями ответчиков не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков и по их вине было допущено нарушение личных неимущественных, а также имущественных прав истца, причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирасировой Н. В. не основаны на законе, не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кирасировой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 мая 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо