Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьиХалдеевой Е.В.,

при секретаре -ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым–Охота В.Н.,

подсудимого –Долгополова А.И.,

защитника подсудимого Долгополова А.И. - адвоката Филиппова И.И.., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгополова Андрея Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л

    Долгополов А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда <адрес>, в сапоге, находящемся у входной двери <адрес>, обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, оставленный последним в указанном месте.Обнаружив мобильный телефон, Долгополов А.И., действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное его хищение с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, воспользовался обстановкой, при которой на лестничной площадке он находился один и его действия носили тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, вышеописанный, принадлежащий Потерпевший №2мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так же не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2, на счетах которых денежные средства отсутствовали.Завладев похищенным мобильным телефоном, Долгополов А.И., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, Долгополов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда № многоквартирного <адрес>, где совместно с малознакомым ему Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, при этом последний, будучи так же в состоянии алкогольного опьянения, передал ему свой мобильный телефон <данные изъяты>» с целью осуществления перевода с банковского счета банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств в сумме <данные изъяты> посредствам мобильного приложения «<данные изъяты>» на банковский счет банковской карты, держателем которой является Долгополов А.И. с целью дальнейшего приобретения последним алкогольной продукции и совместного ее употребления. Имея при себе описанный мобильный телефон, Долгополов А.И., осознавая, что у него имеется доступ к банковскому счету банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем потратить их на личные нужды, убедился, что в силу состояния опьяненияГоловченкоВ.А. не контролирует его действий, т.е. его действия носили тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, посредствам находящегося у него описанного мобильного телефона «<данные изъяты>» с установленным мобильным приложением «<данные изъяты> примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> на банковский счет банковской карты <данные изъяты>) №, держателем которой является Долгополов А.И., тайно похитив их вышеописанным образом. В дальнейшем похищенными денежными средствами Долгополов А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Он же, Долгополов А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по ранее сложившейся между ним и ранее ему малознакомым Потерпевший №1 договоренности, прибыл к лавочке, установленной вблизи <адрес> где на указанной лавочке обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, оставленный в указанном месте последним незадолго до указанного времени. Обнаружив мобильный телефон, достоверно зная о его принадлежности Потерпевший №1, Долгополов А.И., действуя в силу внезапно возникшего умысла на тайное его хищение с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, воспользовался обстановкой, при которой собственник мобильного телефона отсутствовал и за ним никто не наблюдал т.е. его действия носили тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, обнаруженный им, принадлежащий Потерпевший №1мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, оборудованный защитным чехлом стоимостью <данные изъяты> с находящейся в чехле банковской картой <данные изъяты> №, держателем которой являлся Потерпевший №1, не представляющей для последнего материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», так же не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали. Завладев похищенным мобильным телефоном, Долгополов А.И., с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний отказалась по тем основаниям, что ранее он давал показания, в связи с чем показания подсудимого были оглашены в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ,в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд его строго не наказывать, ущерб онполностью возместил.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

    Как следует из показанийпотерпевшего Потерпевший №2, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, у него в собственности находится мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, который он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи на <адрес> примерно за <данные изъяты>. На задней крышке находился силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий и защитное стекло, тоже не представляющее материальной ценности. В телефоне были установлены две сим-карты оператора «<данные изъяты>» с номером +ДД.ММ.ГГГГ которую он восстановил и «<данные изъяты>» с номером ДД.ММ.ГГГГ На сим-картах деньги отсутствовали. Телефон был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он пришел в гости к знакомым ФИО1 и Свидетель №3, проживающим в <адрес>, с которыми распивали в одной их двух комнат спиртное. В ходе распития он доставал свой телефон, с какой целью не помнит. Более никого постороннего в квартире не было.В процессе распития он уснул и не помнит, где находился принадлежащий ему мобильный телефон, за его сохранностью не следил. Когда проснулся, то на улице было уже темно, сколько времени, сказать не может. После он пошел домой, кто-то закрыл за ним дверь. Как он дошел домой, не помнит, сразу лег спать, т. к. был очень пьян. ДД.ММ.ГГГГ он в 07 часов 30 минут ушел на работу. При этом он уже обнаружил отсутствие своего телефона. Как пояснила его супруге позвонившая им ФИО1, что после его ухода к ним еще кто-то приходил, что телефон может быть и в квартире и он найдется. Но так как телефон не нашли, он решил обратиться в полицию. С учетом износа оценивает свой телефон в <данные изъяты>. Данный ущерб для него не значителен, поскольку зарплата составляет <данные изъяты> (№

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данных ним на следствии дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, что правильное название похищенного мобильного телефона <данные изъяты> в нем было две карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности без денег на счетах. Со стороны Долгополова А.И. ему был в полном объеме возмещен причиненный ущерб за кражу телефона. Он не имеет к ФИО20 претензий материального и морального характера, заявлять гражданский иск не желает. Они с ним знакомы на протяжении нескольких лет, но каких-то отношений не поддерживают. Также желает уточнить, что супруга не ходила искать его телефон по месту проживания Свидетель №3 и ФИО19, она созванивалась с ФИО19, которая сказала, что телефон мог остался у них дома. Где конкретно, он мог забыть у них в квартире свой телефон, не помнит, поскольку был сильно пьян. Ему известно, что в настоящее время ФИО1 находится в СИЗО <адрес> №).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее проживал с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в выходной день решил выпить спиртного с ФИО1 Распивали в его <адрес>. В этот же день в гости пришел Потерпевший №2 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, который также стал с ними распивать водку. У Потерпевший №2 при себе был мобильный телефон марки <данные изъяты> Он им пользовался, но куда его потом положил, не видел. Они распивали спиртное, пока не уснули. Во сколько Потерпевший №2 ушел из квартиры, ему не известно, но когда проснулся того уже в квартире не было. В этот же день, около 19 часов 30, минут к нему пришелДолгополов Андрей, которого он знает с детства. Долгополов А. прошел в комнату с накрытым столом. Он был трезвый и присоединился к нам с ФИО1 и они втроем распивали спиртное. В какой момент уснул, не помнит, так как был сильно пьян. Во сколько ушел Долгополов А., также неизвестно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой после 19 часов 00 минут пришел Потерпевший №2, чтобы забрать свой телефон. Они стали искать его телефон, но его нигде не было. Приходила ли супруга Потерпевший №2 – Свидетель №4, он не знает. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже дома не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Долгополова А., что он поднял мобильный телефон <данные изъяты> из сапога, когда выходил из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он спал, что к нему приехали сотрудники полиции УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы ему стало известно, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию о хищении мобильного телефона <данные изъяты> и Долгополов А.И. написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Желает уточнить, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестовали, так как она совершила преступление. В настоящее время ФИО1 находится в СИЗО <адрес>( №.    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, она пояснила, что в собственности у ее супруга- Потерпевший №2 находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пришел домой около 19 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, в коридоре на полу уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО21. обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон «<данные изъяты>». При этом он сообщил, что был в гостях у ФИО1 и Свидетель №3, где они все вместе распивали спиртные напитки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО1, которой сказала об утере телефона ФИО21 и та сообщила, что Потерпевший №2 действительно был у них и, что его мобильный телефон найдется, чтобы не переживали. Также со слов ФИО1 ей известно, что у них в квартире находился их друг, после того как ушел Потерпевший №2

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он работает в должности товароведа- приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>. Кроме того, он наделен полномочиями старшего товароведа, поэтому осуществляет полномочия администратора, решает организационные вопросы. В городе три одноименных комиссионных магазина. При продаже выставленного товара, сведения о покупателе документально не фиксируются. По запросу, магазином были подготовлены необходимые документы в копиях и предоставлены сотрудникам полиции. Кроме того, он может предоставить копии документации и на мобильный телефон <данные изъяты> серийный №. Ранее магазином был направлен ответ в виде сообщения о том, что телефон тоже был сдан гр.Долгополовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и впоследствии реализован. Принимал этот телефон товаровед -приемщик Свидетель №1 №) в магазине «<данные изъяты> по <адрес> и она же реализовала его ДД.ММ.ГГГГ. Готов добровольно выдать сотрудникам полиции следующие копии документов, касательно мобильного телефона <данные изъяты>: договор комиссии,комитентом которого является Долгополов А.И., соглашение об авансе и товарный чек( №).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данныхею ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, она работает в должности товароведа- приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты> по <адрес>. Согласно Договора комиссии №Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ., ею был принят мобильный телефон <данные изъяты> от гр.Долгополова Андрея Игоревича. Она оформил указанный договор, согласного которого выдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанный телефон был выставлен на продажу и выкуплен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., согласно товарного чека №. Кому был реализован телефон, не помнит. Данные о покупателях документально не фиксируются. О том, что Долгополов А.И. указанный телефон добыл преступным путем, она не знала и не догадывалась (№).

Письменными доказательствами:

    Как следует из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>,похитило принадлежащий ему мобильный телефон XiaomiRedmi 9A, причинив незначительный для него ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.151).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире и установлен факт кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 №).

    Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВСУМВД России по <адрес> в 15 часа 10 минут обратился Долгополов А.И., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, главы 16 УПК РФ, сообщил о том, что чистосердечно признается, чтоДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил кражу мобильного телефона <данные изъяты>, который продал в магазин «<данные изъяты>», а вырученные деньги потратил на собственные нужды№).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему),свидетелемСвидетель №5, по адресу: <адрес> ул. <адрес>,42, в служебном кабинете СО УМВД РФ по <адрес>, были добровольно выданы копия договора комиссии № Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, комитентом которого является Долгополов А.И., соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) осмотрены копии договора комиссии № Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, комитентом которого является Долгополов А.И., соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.,товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные копии документов признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела №

Согласно справке о стоимости имущества, выданной ИП «<данные изъяты>», стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>(№).

По эпизоду кражи, совершенной с банковского счета Потерпевший №1:

        Как следует из показания потерпевшего Потерпевший №1, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>) он открыл банковский счет №, к данному счету ему была выдана банковская карта. У него на карте установлено мобильное приложение <данные изъяты>, также подключено смс-информирование о движении денежных средств по счету. ДД.ММ.ГГГГ он пополнил счет банковский денежными средствами в сумме <данные изъяты>, эти денежные средства    положил на карту после того как обменял доллары. До этого на карте были денежные средства в сумме более <данные изъяты>, точную сумму не помнит. Данной картой пользовался для приобретения необходимых вещей, продуктов, оплаты проезда в общественном транспорте. Данная карта находилась в кармане чехла мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он при помощи своей банковской карты приобрел в магазине «<данные изъяты>» пиво, а потом в магазине <данные изъяты>» купил продукты питания на сумму <данные изъяты> и также оплатил проезд в общественном транспорте. После этого банковская карта находилась в чехле телефона. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление и был похищен мобильный телефон, также вместе с телефоном была похищена банковская карта, находившая в чехле телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оператору банка <данные изъяты>, от которого узнал, что с его банковского счета были списаны денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей путем перевода с карты на карту. Он такого перевода не осуществлял и никому не разрешал пользоваться своей банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка в магазине <данные изъяты>» и ему выдали выписку с его счета. Посмотрев данную информацию, он увидел, что с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего он обратился в полицию. Таким образом, преступлением (кражей денежных средств с принадлежащего ему банковского счета) ему был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он в настоящее время не трудоустроен, иных источников дохода у него нет(т.№

            Как следует из показания потерпевшего Потерпевший №1, данных ним дополнительно на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ,со стороны Долгополова А.И. ему был в полном объеме возмещен причиненный ущерб за кражу денежных средств со счета банковской карты,которая как предмет, не представляет материальной ценности. Он не имеет к Долгополову А.И. претензий материального и морального характера, заявлять гражданский иск не желает. В телефоне у него было установлено мобильное приложение «<данные изъяты>» при посредством которого производились операции. Передача телефона Долгополову А.И. для перевода денег в сумме не более <данные изъяты>, осуществлялась,на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда <адрес>, когда они уже вышли из квартиры друзей Долгополова А.И.Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, у него есть престарелая мама, которая помогает материально, он имеет один кредит, который приходится погашать каждый месяц. Личных доходов вообще не имеет в настоящее время ( №).

            Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она пояснила суду, что является матерью Долгополова Андрея Игоревича 1991 г.р.. ДД.ММ.ГГГГ сын дал ей карточку <данные изъяты> и сказал, что она может снимать с нее деньги для приобретения продуктов, уточнил, что на ней около <данные изъяты>, которые она может полностью снять. Она так и сделала, поехала утром на рынок, где примерно в 09 часов в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, через банкомат, сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратила постепенно на продукты питания. На указанной карте более денег не имеется. Подробностей совершенных ее сыном краж она не знает, он вообще ничего не рассказывает. Когда избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, то на место сына взяли другого человека. Кроме того, ей известно, что сын полностью погасил материальный ущерб потерпевшим.

Письменными доказательствами:

    Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему банковского счета банка <данные изъяты>, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив значительный ущерб (т№).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в помещенииУМВД России по <адрес> в 15 часов 00 минут обратился Долгополов А.И., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, главы 16 УПК РФ, сообщило том, что 03.12.2022г., перевел не принадлежащие ему денежные средства на свой банковский счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Деньги потратил на собственные нужды, в совершенном преступлении раскаивается Меры физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции не применялись (т№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты счет 40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ, владелец Потерпевший №1, предоставленная по обращению Потерпевший №1 <данные изъяты> (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная выписка признана вещественным доказательством, приобщена к делу, хранится в материалах уголовного дела (№).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием Долгополова А.И. в присутствии защитника Филиппова И.И., осмотрен принадлежащий Долгополову А.И.и изъятый в ходе личного обыска последнего ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон <данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№ с мобильным приложением <данные изъяты>), в котором имеется история совершаемой им операций за ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час.о зачислении суммы <данные изъяты> №.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренный мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой абонентского номера +№ вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, согласно квитанции № сдан на хранение в камеру хранения УМВД по <адрес> (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, выданной к карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является Потерпевший №1, предоставленная по письменному запросу <данные изъяты> (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.01.2023осмотренная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела ( т.1 л.д.137, 128-131).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрены видеозаписи видеокамер зафиксировавшими факт снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с карты <данные изъяты> Долгополова А.И., которые он ранее ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета Потерпевший №1 Данные видеозаписи записаны на DVD-R диск, предоставлены ДД.ММ.ГГГГ по письменному запросу экспертом ОБРС Управления безопасности Департамента по обеспечению безопасности <данные изъяты>), которые ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные видеозаписи на DVD-R диске, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу, хранятся в уголовном деле №).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Долгополовым А.И. и потерпевшим Потерпевший №1, указанные лица указали на обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему №).

По эпизоду кражи имущества,принадлежащего

Потерпевший №1:

        Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, примерно 3 месяца назад он находился в Новой Зеландии, там работал на судне. Перед отъездом домой приобрел себе мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, также к нему приобрел чехол в виде книжки красного цвета. В настоящее время телефон оценивает в <данные изъяты>, чехол оценивает в <данные изъяты>, в телефоне у находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», стоимость карты составляет <данные изъяты>, на счету было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечернее он договорился о встрече с женщиной, с которой познакомился в соцсетях. Он должен был встретить ее на <адрес>. Встреча была назначена в 20.00 часов. Он пошел на остановку «<данные изъяты>», чтобы ехать на встречу. Когда находился на остановке, то ему перезвонила женщина и сказала, что не сможет встретиться и перезвонит позже. В это время на остановке находился незнакомый парень и слышал разговор. Они с ним разговорились, и он сказал, что хочет поехать на набережную прогуляться, также сказал, что ищет работу. Он познакомился с парнем, который представился ФИО7. В разговоре ФИО7 скал, что едет к своим друзьям на <адрес> в <адрес> и пригласил его к ним в гости, возможно, у них будет информация о работе. Он согласился вместе с ФИО7 поехать к его друзьям. Вместе с ним на автобусе № приехали на остановку «<данные изъяты>». Потом ФИО7 провел его к своим знакомым, которые проживают в <адрес> в <адрес>. Там он еще познакомился с хозяином квартиры Ромой и еще одним парнем по имени также ФИО7. Он посидел дома у Ромы некоторое время. У него с собой у него была сумка, в которой находилось спиртное и продукты питания. Также Рома пригласил его за стол, они распивали спиртное. Он часть продуктов и спиртного дал Роме. В квартире у Ромы он распивал спиртное. Примерно в 21 час.ему перезвонила знакомая и они договорились о встрече. Поэтому он сказал Роме и ФИО7, что уходит. ФИО7, с которым он познакомился в этот день ранее, сказал, что пойдет с ним. Они вместе вышли и пошли в конец <адрес> около одной из лавочек ФИО7 попросил его подождать. Сказал, что скоро придет, он присел на лавочку и стал ждать ФИО7, но на улице было холодно. Я прождал его минут 10, потом подумал, что тот не придет и пошел домой. У него с собой был мобильный телефон, он пыталсяпозвонить с него своей знакомой, но у него ничего не получилось и он пошел домой. Уже когда дошел домой, то обратил внимание, что нет телефона. Вспомнил, что на лавочке разговаривал по телефону и мог оставить там телефон. Пешком пришел к лавочке, осмотрел место, но телефон не нашел. Решил сходить к Роме, узнать, не видели ли они его телефон. Но дверь квартиры никто не открыл. Он пошел домой, и уже днем ДД.ММ.ГГГГ пошел домой к Роме. Ему открыл двери второй ФИО7. Он спросил у них по поводу телефона, но Рома и ФИО7 сказали, что телефон не видели. Попробовали набрать номер его телефона, но он был отключен. Тогда они позвонили ФИО7, тот приехал к ним домой. Он спросил у него, где телефон, тот ответил, что не видел телефон и не брал его. Также когда утром он пошел к Роме и обратил внимание, что одел не свою куртку, чужая куртка была также черного цвета, но без капюшона и он мог ее перепутать по цвету. И когда уже находился дома у Ромы, ФИО7, с которым он познакомился на остановке, сказал, что привез его куртку. Ценного имущества у той куртке не было. Кражей телефона ему причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, т.к. в настоящее время он не работает. ФИО7 выглядел на <данные изъяты>(т№)

        Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее он не верно указывал название похищенного у него мобильного телефона как «<данные изъяты>, на самом же деле его правильное название «<данные изъяты>», на момент кражи, с учетом износа, оценивает его в <данные изъяты>. Пользовался им на протяжении примерно трех месяцев. Также уточняет, что находящаяся в этом телефоне сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером № для него материальной ценности не представляет, на ней денежных средств не было. В настоящее время он восстановил сим-карту. Ранее при допросе, сильно волновался, поскольку впервые был в полиции. Со стороны Долгополова А.И. ему был в полном объеме возмещен причиненный ущерб, как за кражу телефона. Он не имеет к Долгополову А.И. претензий материального и морального характера, заявлять гражданский иск не желает. Материальный ущерб в сумме № является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, у него есть престарелая мама, которая ему помогает материально, он имеет один кредит, который приходится погашать каждый месяц. Личных доходов вообще не имеет в настоящее время (т.№.

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашеннымв судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности товароведа- приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты> который расположен по адресу <адрес>. Кроме того, он наделен полномочиями старшего товароведа, поэтому осуществляет полномочия администратора, решает организационные вопросы. В городе три одноименных комиссионных магазина. При продаже выставленного товара, сведения о покупателе документально не фиксируются. ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, им был реализован выставленный на продажу мобильный телефон <данные изъяты>, имей № в количестве одной штуки по цене <данные изъяты>. Покупателем был не известный мужчина средних лет. В этот же день, позже, кв магазин обратились сотрудники полиции по поводу указанного мобильного телефона, сообщили, что он был похищен и сдан в комиссионный магазин. Согласно договора комиссии № Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, его принес на продажу Долгополов Андрей Игоревич. В этот день в магазине работал на подмене товаровед- приемщик Свидетель №2. О том, что мобильный телефон был добыт преступным путем, не знал и не догадывался. По запросу магазином были подготовлены необходимые документы в копиях и предоставлены сотрудникам полиции(т№).

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ним на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ,он работает в должности товароведа- приемщика в комиссионном магазине «Удача». В городе три магазина «Удача». Обычно он работает в магазине, который расположен по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он работал на подмене в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Согласно Договора комиссии №Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, им был принят мобильный телефон <данные изъяты> от гр.Долгополова Андрея Игоревича. Он оформил указанный договор, согласного которого выдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Был ли в последующем телефон реализован магазином, не знает, т. к. вернулся на свою торговую точку. По <адрес> некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что Долгополов А.И. указанный телефон похитил и сбыл в магазин «Удача». Об этом факте он не знал и не догадывался(№)

    Письменными доказательствами:

    Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> с чехлом, причинив значительный для него ущерб на сумму <данные изъяты> (т№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему) осмотрен участок местности с лавочкой, расположенной вблизи <адрес> Республики Крым, зафиксирована обстановка, установлен факт кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (№).

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по <адрес> в 12 часов 30 минут обратился Долгополов А.И., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, главы 16 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона <данные изъяты> который продал в магазин <данные изъяты>, вырученные деньги потратил на собственные нуждыМеры физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции не применялись (№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему),осмотрены копии договора комиссии № Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, комитентом которого является Долгополов А.И., соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ,товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы в копиях признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (№

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Долгополовым А.И. и потерпевшим Потерпевший №1, указанные лица указали на обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему №).

Согласно справке о стоимости имущества, выданной ИП «<данные изъяты>», стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> №

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать:

- пост.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    - по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

    - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующие признаки преступления по ст. 158 ч 3 п. «г» УК РФ «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Квалифицирующий признак преступления по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Долгополова А.И.,<данные изъяты>

Подсудимый совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, средней тяжести, направленного против собственности, и тяжкого преступления, направленного против собственности.

Долгополов А.И., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ст.158 ч.1, по ст. 158 ч.3 п. «г», по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ст. 158 ч.1, по ст.158 ч.3 п. «г», по ст.158 ч 2 п. «в» УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ст.158 ч.1, по ст.158 ч.3 п. «г», по ст.158 ч.2 п. «в», в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

Вмененные органом досудебного следствия в качестве отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений: «совершение преступления в период мобилизации» подлежат исключению из обвинения, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений по ст.158 ч.3 п. «г», по ст.158 ч 2 п. «в» УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступлений, совершенных подсудимым. По ст. 158 ч 1 УК РФ суд не обсуждает вопрос о снижении категории преступления, учитывая, что данное преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания и правилами ст.68 ч 3 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. Окончательное наказание следует назначить с применением положений ст. 69 ч 3 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делуне заявлен.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату Филиппову И.И. следует признать процессуальными издержками <данные изъяты>.

Следует взыскать с Долгополова Андрея Игоревича <данные изъяты> на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств имущественной несостоятельности Долгополова А.И.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Долгополова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступлений:

- по ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, назначить Долгополову Андрею Игоревичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей Долгополова Андрея Игоревича за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, время содержания под домашним арестом Долгополова Андрея Игоревича за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Долгополова Андрея Игоревича процессуальные издержки в размере <данные изъяты> на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела:

    - ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    Е.В. Халдеева