Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-497/2023;) ~ М-411/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 04 апреля 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

представителя ответчика - администрации МО «Город Вытегра» - Титовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям № и № публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области) к наследственному имуществу К.А.В., администрации муниципального образования «Город Вытегра» (далее - администрации МО «Город Вытегра»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения страхователям Рачеевой В.Л. и Фунтиковой А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 700000,00 руб., причиненного в результате повреждения имущества Рачеевой В.Л. по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня. Также ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 60625,36 руб., причиненного в результате повреждения имущества Фунтиковой А.И. по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи – повреждение имущества Рачеевой В.Л., застрахованного по договору страхования № в ПАО СК «Росгосстрах», и повреждение имущества Фунтиковой А.И., застрахованного по договору страхования № в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхователям выплачено страховое возмещение: Рачеевой В.Л. в сумме <данные изъяты> руб., Фунтиковой А.И. в сумме <данные изъяты> руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Рачеевой В.Л. и Фкнтиковой А.И. произошло по причине возгорания имущества К.А.В., расположенного по адресу: <адрес>. Указывая, что на момент подачи иска К.А.В. умер, истец просит суд взыскать в его пользу в порядке суброгации с надлежащего ответчика, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества Рачеевой В.Л. - 700000,00руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества Фунтиковой А.И. – 60625,36руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10200,00 руб. и 2019,00 руб. соответственно.

Определением суда от 18.12.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков администрация МО «Город Вытегра», ТУ Росимущества в Вологодской области, в качестве третьих лиц: Захарова В.В.- сестра Кузьмина А.В., Гаранский Н.А. – лицо, которое приобрело автомобиль Кузьмина А.В. по договору купли-продажи, ООО УК "Твой Дом" - управляющая компания жилого дома, пострадавшего в результате возгорания имущества Кузьмина А.В., ООО СК "Сбербанк Страхование", а также жильцы и собственники жилых помещений, пострадавших в результате возгорания имущества: Рачеева В.Л., Рачеев Р.А., Рачеев А.Р., Рачеев А.А., Огурцова Л.С., Колесов А.Ю., Кузнецов В.А., Кузнецова И.А., Фунтикова А.И., Буров А.В., Бурова А.В., Пянтина Г.М., Фешанкова В.В., Фешанков Г.В., Васильева Е.И., Наумов А.А., Доброва Т.В., Слюзов Д.Г., Махинова У.В., Мелдов А.А., Мишин П.А.

В отзыве на иск представитель администрации МО «Город Вытегра» указал, что факт локализации пожара в квартире № К.А.В. не является абсолютным доказательством его вины в причинении пожара, и, как следствие, причинении убытков истцу. В отношении К.А.В. приговора, подтверждающего его виновность в возникновении пожара, и как следствие в причиненных убытках, не выносилось. С учетом показаний соседей К.А.В. следует, что в квартире К.А.В. часто собирались посторонние лица, которые могли совершить действия, повлекшие пожар. В связи со смертью К.А.В. вопрос о доказанности его вины в причинении пожара, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями остался не разрешенным, соответственно не доказанным. К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. К администрации МО «Город Вытегра» перешло право на его квартиру (годные остатки) в порядке наследования, как на объект выморочного имущества. В соответствии с отчетом № оценщика К.Д.С. установлена стоимость годных остатков сгоревшей квартиры в размере 42900,00 руб., с учетом суммарной стоимости доли в праве на придомовой участок стоимость объектов недвижимости составляет 131700,00 руб. Администрация полагает необходимым учитывать в качестве объема выморочного имущества только стоимость годных остатков в размере 42900,00руб. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся придомовым земельным участком. Права собственников квартир сгоревшего многоквартирного дома не были оформлены в соответствии с требованиями закона о государственной регистрации прав не надвижимость, следовательно указанный придомовой участок находился в неразграниченной собственности МО «Город Вытегра» и государственных земель, следовательно земельный участок до пожара находился в государственной собственности и его собственник не изменится. Придомовой участок, хоть и сформированный и поставленный на кадастровый учет, не является отдельным объектом имущественных прав умершего К.А.В. Переход права собственника квартиры на полагающуюся собственнику долю в общем имуществе многоквартирного дома предусмотрен гражданским и жилищным законодательством, следует автоматически, без дополнительных выплат за указанную долю в праве на придомовую землю.

Возражая против позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на несогласие с доводами ответчика, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Законом закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, раздельный оборот объекта недвижимости и земельного участка/доли земельного участка под ним запрещен. Довод ответчика о нахождении участка, на котором находился многоквартирный дом, в государственной/муниципальной собственности не обоснован. Законом запрещен выдел доли в праве в натуре на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны. У истца нет оснований допускать оценку выморочного недвижимого имущества в иной сумме, кроме как в установленной отчетом об оценке № в размере 131700,00руб. Оспорили доводы о недоказанности вины К.А.В. в пожаре, указав, что К.А.В., как законный владелец квартиры, был обязан осуществлять заботу о своем жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. Однако К.А.В. не принял всех необходимых и достаточных мер к исключению возникновения указанной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Уголовное дело в отношении К.А.В. прекращено в связи со смертью подозреваемого.

В отзыве на иск ответчик ТУ Росимущества в Вологодской области просило отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности при наличии у Кузьмина А.В. наследников либо отсутствии имущества. Просили учесть, что согласно позиции Минфина России от 22.09.2021 № 08-04-09/76634, взыскание задолженности производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя заемщика с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны РФ. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на иск третье лицо ООО УК «Твой Дом» указало, что на момент пожара по адресу: <адрес>, являлось управляющей компанией дома. В результате пожара ущерб ООО УК «Твой Дом» не нанесен, так как все имущество принадлежало собственникам жилья. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

В отзыве на иск третье лицо Захарова В.В. указала, что проживает в <адрес>, не принимала наследство своего <данные изъяты> К.А.В., виделась с ним задолго до пожара, о причинах пожара ничего не знает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" указало, что между Кузнецовой И.А., 17.05.1998г.р., и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. 06.04.2022 Кузнецова А.И. обратилась по факту наступления страхового случая – пожара, произошедшего 02.04.2024. Страховая сумма по полису по застрахованным конструктивным элементам составляет <данные изъяты>. и внутренней отделке – <данные изъяты>. Выгодоприобретателями по полису являются: ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору и страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Полная задолженность по кредитному договору на дату расчета составила <данные изъяты> руб., данная сумма перечислена в банк. Разница между суммой выплаты по конструктивным элементам и суммой задолженности, перечисляемой банку - <данные изъяты> руб. перечислена Кузнецовой И.А. Также между Фешанковой В.В., 27.09.1951 г.р., и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. 20.04.2022 Фешанкова В.В. обратилась по факту наступления страхового случая – пожара, произошедшего 02.04.2024. По результатам рассмотрения представленных документов случай признан страховым, произведено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб. Договоров страхования с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., ООО СК "Сбербанк Страхование" не заключало.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о рассмотрении дела (т.2д.74), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации МО «Город Вытегра» - Титова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области, уведомленный о рассмотрении дела (т.2д.73), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Захарова В.В., уведомленная о рассмотрении дела (т.2д.69), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что наследство своего <данные изъяты> К.А.В. не принимала.

Представитель третьего лица ООО УК «Твой Дом», уведомленный о рассмотрении дела (т.2л.91), в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Гаранский Н.А., уведомленный о рассмотрении дела (т.2л.83), в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Третье лицо Рачеева В.Л., уведомленная о рассмотрении дела (т.2 л. 45), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 04.03.2024 суду пояснила, что все квартиры в доме, за исключением квартиры № (Мишина) и квартиры К.А.В. были застрахованы. Ее (Рачеевой) квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», получена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Задымление при пожаре пошло от К.А.В.. <данные изъяты> К.А.В. – Захарова В.В. ей не знакома. Самостоятельных требований не заявила.

Третье лицо Огурцова Л.С., уведомленная о рассмотрении дела (т.2 л. 49), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 04.03.2024 суду пояснила, что ее квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она получила страховую выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> К.А.В. – Захарова В.В. ей не знакома. Самостоятельных требований не заявила.

Третье лицо Колесов А.Ю., уведомленный о рассмотрении дела (т.2 л. 88), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 29.03.2024 суду пояснил, что находясь у себя в квартире увидел дым, прибежал к квартиру К.А.В., горело в квартире К.А.В., вытащил К.А.В., хотел потушить огонь, но не смог, поскольку площадь возгорания была уже очень большой. Горело из спальни, К.А.В. был пьян. Его (Колесова) квартира была застрахована, получено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Самостоятельные требования заявлять не намерен.

Третье лицо Фунтикова А.И., уведомленный о рассмотрении дела (т.2 л. 88), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 29.03.2024 суду пояснила, что ее квартира № находится в другом подъезде, она видела, что идет дым, иные обстоятельства ей не известны. Получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., самостоятельные требования заявлять не намерена.

Третье лицо Пянтина Г.М., уведомленная о рассмотрении дела (т.2 л. 47), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 04.03.2024 суду пояснила, что ее квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она получила страховую выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> К.А.В. – Захарова В.В. ей не знакома. Самостоятельных требований не заявила.

Третье лицо Фешанкова В.В., уведомленная о рассмотрении дела (т.2 л. 41), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 04.03.2024 суду пояснила, что ее квартира была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", она получила страховую выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> К.А.В. – Захарова В.В. ей не знакома. Самостоятельных требований не заявила.

Третье лицо Фешанков Г.В., уведомленная о рассмотрении дела (т.2 л. 40), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 04.03.2024 пояснил, что его квартира была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", получил страховую выплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> К.А.В. – Захарова В.В. ему не знакома. Виновником пожара был К.А.В., возгорание началось с его квартиры. Сосед Колесов вытащил К.А.В. из квартиры. Самостоятельных требований не заявил.

Третье лицо Доброва Т.В., уведомленная о рассмотрении дела (т.2 л. 48), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 04.03.2024 суду пояснила, что ее квартира (собственник Колесов) была застрахована в ООО СК "Росгосстрах», получена страховая выплата <данные изъяты> руб. Указала, что К.А.В. сам поджег свою квартиру, перед пожаром он употреблял алкоголь примерно в течении месяца. Когда вызывали пожарных К.А.В. сказал, что приехала жена и подожгла матрас, но его жена давно умерла, была сожительница. Кто хоронил К.А.В. ей не известно, <данные изъяты> К.А.В. – Захарову В.В. она не знает. Самостоятельных требований не заявила.

Третье лицо Махинова У.В., уведомленная о рассмотрении дела (т.2 л. 46), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании 04.03.2024 суду пояснила, что получила социальную помощь <данные изъяты>., <данные изъяты> К.А.В. – Захарову В.В. она не знает. Самостоятельных требований не заявила.

Третьи лица Рачеев А.Р. (т.2л.42), Рачеев А.4. (т.2л.43), Рачеев Р.А. (т.2л.44), Кузнецов В.А. (т.2 л. 78), Кузнецова И.А. (т.2 л.64), Буров А.В. (т.2л.68), Бурова А.В. (т.2л.68), Васильева Е.И. (т.2л.64), Наумов А.А. (т.2л.64), Слюзов Д.Г. (т.2л.64), Мелдов А.А. (т.2 л. 75), Мишин П.А. (т.2л. 76,77) уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, позиции не представили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование", уведомленный о рассмотрении дела (т.2л.98), в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а так же иные, вызванные пожаром убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД и ПР по Вытегорскому району УНД и ПР Главного управления МС России по Вологодской области капитаном внутренней службы Л.В.Ю., установлено, что 02.04.2022 в 17 часов 21 минуту в результате пожара по адресу: <адрес> уничтожена отделка квартир №, расположенных в подъезде №, кровля дома частично обрушилась, квартиры № залиты водой в ходе тушения пожара (т.1л.12). В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество физических лиц на сумму 7661500,00руб.

Постановлением от 26.10.2022 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого К.А.В. (т.1 л.131-133). В ходе дознания установлено наибольшее следов повреждений и выгорания в кв.№ жилого дома по адресу: <адрес> (квартира К.А.В.), что свидетельствует о наличии очага возгорания в указанной квартире. На основании заключения назначенной по делу пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №т установлено, что причиной возгорания является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.д., очаг пожара находился в квартире №, в районе кровати. Нахождение пожара в квартире № подтверждается показаниями очевидцев пожара. Согласно показаний УУП ОМВД России Пелещак Е.А., при прибытии на место пожара ею был установлен собственник квартиры № К.А.В., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не воспринимающий адекватно окружающую обстановку, который в дальнейшем был доставлен в больницу. Согласно показаний свидетелей на момент пожара К.А.В. находился дома один. На основании полученных доказательств дознавателем сделан вывод о причастности К.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. скончался от сердечно-сосудистой недостаточности. (т.1л.99)

Пояснения третьих лиц – жителей дома № <адрес>, пострадавших в результате пожара, подтвердивших факт нахождения очага возгорания в квартире К.А.В. и нахождение К.А.В. одного на момент возгорания в квартире, согласуются с выводами и обстоятельствами, установленными в ходе дознания по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также положения ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований о пожарной безопасности возлагается на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, суд считает несостоятельными возражения ответчика о недоказанности вины К.А.В. в пожаре и отсутствие оснований для взыскания ущерба за счет наследственного имущества К.А.В.

Факт страховых случаев – повреждения имущества Рачеевой В.Л. (договор страхования № ПАО СК «Росгосстрах») и Фунтиковой А.И. (договор страхования № ПАО СК «Росгосстрах»), в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлен материалами дела.

Суд считает, что вина К.А.В. в произошедшем пожаре дома доказана материалами дела.

В связи с произошедшим пожаром страховщиком была произведена оценка ущерба, произведены выплаты страхового возмещения: <данные изъяты>. - Рачеевой В.Л. (т.1л.20), <данные изъяты> руб. – Фунтиковой А.И. (т.1л.77).

Таким образом, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения Рачеевой В.Л. и Фунтиковой А.И., возникло право требовать от лица, ответственного за убытки (в данном случае К.А.В.), за счет наследственного имущества указанного лица (ст.418 ГК РФ), выплаты причиненного ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даётся разъяснение, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 59, 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, как указано в ч.1 ст. 1157 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). (п. 49 постановления)

Наследственное дело после смерти К.А.В. не заводилось, наследников по закону или завещанию, наследников фактически принявших наследство К.А.В. судом не установлено.

Установлено наличие на момент смерти у К.А.В. <данные изъяты> руб. на счете № в <данные изъяты>» (т.1л.121,143-144), недополученные на момент смерти социальные выплаты: <данные изъяты>. (т.1л.176), квартиры по адресу: <адрес> (т.1л.105-106), поврежденная в результате пожара.

Автомашина <данные изъяты>, г/н №, зарегистрированная на К.А.В. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.102), не подлежит включению в наследственную массу, поскольку была продана К.А.В. до смерти, а именно 10.01.2022, что подтверждается представленной ГИБДД по запросу суда копией договора купли-продажи (т.1л.174), на момент смерти К.А.В. указанная автомашина числилась зарегистрированной на его имя в связи с неосуществлением действий по регистрации ТС, 20.10.2023 автомашина зарегистрирована на нового собственника ФИО20 (т.1 л.173).

Согласно отчету оценщика К.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков от пожара квартиры кадастровый № с учетом доли земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> составляет: 131700,00руб., в том числе: стоимость годных остатков от пожара квартиры - 42900,00руб. (т.1л.178-217).

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд считает необоснованным довод ответчика о нахождении указанного придомового участка в государственной собственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания допускать оценку выморочного недвижимого имущества в иной сумме, кроме как в установленной отчетом об оценке № в размере 131700,00руб.

Поскольку наследственное дело к имуществу К.А.В. не открывалось, сведений о фактическом принятии наследства его наследниками не имеется, имущество, оставшееся поле смерти К.А.В. является выморочным имуществом и в силу закона переходит в части квартиры и земельного участка в собственность муниципального образования «Город Вытегра», в части денежных средств, недополученных выплат и компенсаций - в собственность Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Вологодской области.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с администрации МО «Город Вытегра» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, 131700,00 рублей; с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, 46612,72 руб. (17620,79 + 3400,00 + 1500,00 +1500,00 +4646,60 +17945,33).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ответчикам администрации МО «Город Вытегра» и ТУ Росимущества в Вологодской области, надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации МО «Город Вытегра» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3834,00 руб., с ответчика администрации ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1598,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Город Вытегра», ИНН 3508005974 ОРГН 1053500467404, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, 131700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3834 рубля.

Взыскать с ТУ Росимущества в Вологодской области, ИНН 3525237735 ОГРН 1103525003900, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (в порядке суброгации), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, 46612,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1598,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ответчикам администрации МО «Город Вытегра» и ТУ Росимущества в Вологодской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 11.04.2024.