Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2023 ~ М-805/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2054/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001523-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

с участием истца – Солуданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солуданов А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Н.Ю. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Солуданов А.Ю. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Н.Ю. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаевой Н.Ю. в пользу Солуданова А.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 209671,73 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164726,64 рублей; в связи с защитой прав потребителей обратить вынесенное судом решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым вынесено решение по делу №, которым исковые требования Солуданова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Н.Ю. удовлетворены частично, а именно: взыскано с индивидуального предпринимателя Нечаевой Н.Ю. в пользу Солуданова А.Ю. уплаченная стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 838686,92 рублей, штраф в размере 419343,46 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 1260030,38 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и добровольно не исполнялось ответчиком длительное время, истец был вынужден обратиться за принудительным исполнением судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районный судом Республики Крым истцу выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ответчиком было выплачена частично сумма долга в размере 41185,22 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 1218845,16 рублей истцу до настоящего времени не выплачена.

Истец в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым иск Солуданова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Н.Ю. удовлетворен частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Нечаевой Н.Ю. в пользу Солуданова А.Ю. уплаченная стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 838686,92 рублей, штраф в размере 419343,46 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 1260030,38 рублей. На индивидуального предпринимателя Нечаеву Н.Ю. возложена обязанность возвратить Солуданову А.Ю. ключи от калитки, водонапорной скважины и склада, находящего по адресу: <адрес>; вывезти принадлежащий ей строительный материал – доски, металлическую арматуру и щебень, расположенные по адресу: Республика <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разерешн вопрос о распределении судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Нечавой Н.Ю., а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1260030,38 рублей.

Начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1348232,50 рублей.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40235,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 949,56 рублей были зачислены в счет погашения долга взыскателю Солуданову А.Ю., должник Нечаева Н.Ю., что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148984,08 рублей.

Факт нарушения прав потребителей также является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению ввиду непредставления доказательств о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                        решил:

Исковые требования Солуданова А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаевой Н.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Солуданова А.Ю. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148984 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76992 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «31» мая 2023 года.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко