Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-489/2023 от 28.04.2023

Дело №1-489/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого- Черенева Д.А.,

его защитника- адвоката Саидовой С.А., представившей удостоверение №600 и ордер №114626 от 15.05.2023 г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Э.С. и секретарем Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черенева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Удмуртия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2021 года (точная дата следствием не установлена) с ФИО2, который в интернет-сервисе по мгновенному обмену сообщениями «Ватцап» выставил рекламное объявление о ремонте специальной техники посредством телефонной связи, связался ФИО3 Г.Г. с предложением оказать за денежное вознаграждение услугу по ремонту автомобильного гидроподъемника установленного на его автомашине марки «Isuzu Elf», за государственным регистрационным знаком №, на что ФИО2 дал свое согласие, договорившись 29 января 2021 года приехать в г. Махачкалу для предварительной диагностики автомобильного гидроподъемника Потерпевший №1 на предмет выявления его неисправных узлов.

29.01.2021, ФИО2, по ранее достигнутой устной договоренности встретился с Потерпевший №1 в <адрес>, где осмотрел автомобильный гидроподъемник Потерпевший №1 и выявил неисправность платы управления.

30.01.2021, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана.

Реализуя задуманное, ФИО2, 30.01.2021, находясь в домовладении № 140 Потерпевший №1, расположенного по адресу: РД, <адрес> убедил Потерпевший №1 о необходимости передать к нему две платы управления автомобильного гидроподъемника стоимостью 350 000 рублей, якобы для приобретения расходных материалов для ремонта автомобильного гидроподъемника.

При этом ФИО2 не намеревался выполнить взятые на себя обязательства по ремонту плат автомобильного гидроподъемника и действовал исключительно с корыстной целью безвозмездного обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу путем его обмана.

ФИО3 Г.Г., будучи введенный в заблуждение ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях в тот же день, то есть 30 января 2021 года, в неустановленное следствием время, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес> передал к ФИО2 две платы от автомобильного гидроподъемника общей стоимостью 350 000 рублей.

Далее, 02.02.2021, ФИО3 Г.Г., находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, по указанию ФИО2 безналичным способом через мобильное приложение «Мобильный банк» с расчетного счета №, открытого на имя его друга ФИО10 на банковскую карту №, открытого в ПАО «Тинькофф» на имя ФИО2 дополнительно перевел денежные средства в размере 10 000 рублей для ремонта автомобильного гидроподъемника.

Похищенными путем обмана Потерпевший №1 двумя платами от автомобильного гидроподъемника, стоимостью 350 000 рублей и денежными средствами в размере 10 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 360 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном в заседании из которых следует, что у него в пользовании находился автомобиль IsuzuELF. В январе 2021 года установка автовышки автомобиля сломалась и перестала работать. Он нашел мастера из г.Москвы ФИО2, который прилетел в г. Махачкала, осмотрел установку автовышки на его автомобиле и сказал, что основной причиной неисправности является плата управления автовышки. На следующий день им была осуществлена оплата путем перевода на указанный ФИО2 номер карты денежной суммы в размере 80 000 рублей за диагностику и выяснение причин неисправности установки автовышки на его автомобиле. После, ФИО2 с двумя «платами микросхем» общей стоимостью 350 тысяч рублей вылетел в Москву. В начале февраля 2021 года, ФИО2 прислал ему фото микросхем плат, уведомив его о том, что это является причиной неисправности и запросил денежную сумму в размере 10 000 рублей для ремонта «плат», он в свою очередь перевел с банковской карты 10 000 рублей ФИО2

ФИО2 должен был в течение недели отремонтировать и отправить к нему видеоматериал исправленных и рабочих «плат», однако этого не сделал, но при этом, начал просить, дополнительно денежную сумму в размере 12 600 рублей на ремонт «плат». В последующем, он неоднократно пытался связаться с ФИО2 однако тот не выходил на связь.

Кроме того, просит исключить из обвинения денежную сумму в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что указанная сумма им была оплачена подсудимому за диагностику и установление причин неисправности трех автовышек, что подсудимым было и выполнено

Помимо приведенных показаний потерпевшего, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом выемки от 08.03.2023, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скан-копии чеков перевода денежных средств ФИО2 (т.1, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2023, согласно которому следует, что объектом осмотра является чек перевода денежных средств в общей сумме на 10 000 рублей. (т.1, л.д. 76-78);

- заключением эксперта №273-23э от 20 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость 2 плат микросхем от установки автовышки на автомобиль «Isuzu Elf» составляет 350 000 рублей. (т.1, л.д. 90-93).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 11.03.2023, о хищение его имущества путем обмана. (л.д. 6);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела от 08.03.20232 скан-копии 2 чеков перевода денежных средств в общей сумме на 90 000 рублей. (т.1, л.д. 79-80);

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Его показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в РПНД и РНД.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возраст виновного.

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2 легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, единый казначейский счет 40102810945370000069, Банк получателя- отделение НБ РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, БИК ТОФК 018209001, ОГРН 1020502626858.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 24 февраля 2023 года до 29 августа 2023 года, считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

    Вещественные доказательства: чеки с денежными переводами- хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев