Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2021 ~ М-1945/2021 от 17.09.2021

                       Дело № 2-2026/2021 г.

                                                                       57RS0026-01-2021-002865-33 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 октября 2021года                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца Шевцовой А.В.,

представителя истца Серикова А.В., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой А. В. к ООО «СтройПромтех» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СтройПромтех» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, указывая на то, что Дата Шевцова А.В. заключила договор на изготовление и монтаж лестничного марша с ООО «Стройпромтех» в лице генерального директора Немченко В.А.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составляет 120 000 рублей. В момент заключения договора истцом была внесена сумма в размере 50 % от общей стоимости лестницы, что подтверждается абз.3 п.2.2. Расчет был произведен наличными денежными средствами, переданы лично Немченко В.А.

На текущий момент, работа по изготовлению и монтажу лестничного марша не завершена. По условиям договора п.3.11 срок исполнения составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа. Срок окончания монтажа Дата, Дата в адрес ответчика была направлена претензия, с целью расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, а также суммы неустойки

В настоящий момент ответ на претензию направленную ответчику ООО «СтройПромтех» в адрес истца не поступал.

Расчет неустойки 60000 рублей х 98 х 3% = 176400 рублей, где 60000 рублей - стоимость работ по договору на изготовление и монтаж лестничного марша (уплаченная сумма); 98-количество дней просрочки; 3%- размер процента от стоимости работ. Размер неустойки составляет 176 400 рублей.

Исходя из содержания ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором и выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, с учетом положений ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 120 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 40 000 рублей.

Шевцова А.В. просит суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж лестничного марша от 16.04.2021г., заключенный между Шевцовой А.В. и ООО «СтройПромтех»; взыскать с ООО «СтройПромтех» в пользу Шевцовой А.В. уплаченную за работу сумму в размере 60000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 120 000 рублей; штраф, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шевцова А.В., представитель истица Сериков С.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройПромтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, но не сообщившем суду об уважительных причинах неявки и не просившем суд рассмотреть дело в его отсутствие, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, Дата Шевцова А.В. заключила договор с ООО «СтройПромтех» в лице генерального директора Немченко В.А. на изготовление и монтаж лестничного марша.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составляет 120 000 рублей.

На момент заключения договора истцом была внесена сумма в размере 50 % от общей стоимости лестницы, расчет произведен наличными денежными средствами.

По условиям договора п.3.11 срок исполнения составляет 35 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, срок окончания монтажа Дата.

Работа по изготовлению и монтажу лестничного марша не завершена.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения условий, заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик взял на себя обязанности изготовление и монтаж лестничного марша.

ООО «СтройПромтех» в нарушение условий договораобязательства не исполнило.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия, с целью расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, а также суммы неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком работа по изготовлению и монтажу лестничного марша не окончена, сумма аванса не возвращена, истец правомерно обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что нарушение срока изготовления и монтажа лестничного марша произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 и ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из содержания ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором и выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 120 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 рублей.

Исковые требования Шевцовой А.В. о взыскании с ответчика морального вреда, в соответствии со ст.ст. 13, 15, Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройПромтех»в пользу истца Шевцовой А.В. за нарушение установленного срока изготовление и монтаж лестничного марша в качестве компенсации морального вреда 12 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцовой А. В. к ООО «СтройПромтех» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж лестничного марша от 16.04.2021г., заключенный между Шевцовой А. В. и ООО «СтройПромтех».

Взыскать с ООО «СтройПромтех» в пользу Шевцовой А. В. уплаченную за работу сумму в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; штраф, в размере 66000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Орловский районный суд Орловской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С полным текстом решения стороны и их представители могут ознакомиться 29 октября 2021 года.

Председательствующий

судья         Э.В. Ляднова