Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2023 от 25.01.2023

                              Дело № №

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                            05 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Багазей А.В., секретаре Степановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитников – адвокатов Романова О.А., Лысикова С.Е.,

подсудимого Елистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Елистратенко А. В., /дата/ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елистратенко А.В. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в дневное время Елистратенко А.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вспомнил, что когда в /дата/ он ходил за грибами, в районе ТЭЦ-5 в <адрес> видел на поле дикорастущее растение – «конопля» (каннабис (марихуана), и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства.

Реализуя возникший преступный умысел, в тот же день, то есть /дата/ в дневное время, Елистратенко А.В. прибыл на участок местности, расположенный вблизи ТЭЦ-5, в непосредственной близости к дому 199/5 по <адрес>, где, действуя в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, нарвал вещество, общей массой в высушенном состоянии не менее 353,9 г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое поместил в рюкзак, находящийся при нем, где стал незаконно хранить в тех же целях, то есть без цели сбыта, для личного употребления.

Незаконно сохраняя при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, Елистратенко А.В. направился в сторону своего дома, и, проходя мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в тот же день, т.е. /дата/ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут в ходе личного досмотра Елистратенко А.В., проведенного у <адрес>, в рюкзаке было обнаружено и изъято вещество общей массой в высушенном состоянии 353,9 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое, согласно постановлению Правительства РФ №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Елистратенко А.В. вину признал полностью и показал, что /дата/ после обеда он пошел на поле за ТЭЦ-5, где собрал коноплю, положил её в рюкзак. Ранее он видел это поле, поэтому 19 октября решил попробовать употребить коноплю из любопытства. После чего, когда он выходил из леса, он был задержан сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить, что у находится у него в рюкзаке. Он сразу сказал, что там конопля. Коноплю он приобрел для личного потребления. С видом наркотического средства и его весом согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Елистратенко А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра Елистратенко А.В. от /дата/, согласно которому в ходе личного досмотра последнего у <адрес>, из спортивного рюкзака Елистратенко было изъято вещество растительного происхождения. (л.д.12);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому, вещество массой в высушенном состоянии 97,9 г (с учетом первоначального исследования), изъятое /дата/ в ходе личного досмотра Елистратенко А.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,5 г вещества. (л.д.86-91);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 50,2 г. (с учетом первоначального исследования), изъятое /дата/ в ходе личного досмотра гр. Елистратенко А.В., является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,5 г вещества. (л.д.96-100);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 88,5 г. (с учетом первоначального исследования), изъятое /дата/ в ходе личного досмотра Елистратенко А.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,5 г вещества. (л.д.105-110);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии 117,3 г (с учетом первоначального исследования), изъятое /дата/ в ходе личного досмотра Елистратенко А.В., является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,5 г вещества. (л.д.115-119);

    протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены

полимерный пакет вместе с ярлыком сохранности и первоначальной упаковкой, помещен в исходный полимерный пакет белого цвета с ручками, горловина пакета обвязана нитью, концы которой оклеены сложенным листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «МВД России *ГУМВД России по <адрес> *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР *26» и пояснительной надписью «вещество, массой в высушенном состоянии 96,9 г, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана)»,

полимерный пакет вместе с ярлыком сохранности и первоначальной упаковкой, помещен в исходный полимерный пакет белого цвета с ручками, горловина пакета обвязана нитью, концы которой оклеены сложенным листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «МВД России *ГУМВД России по <адрес> *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР *26» и пояснительной надписью «вещество, массой в высушенном состоянии 116,3 г, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана)»,

полимерный пакет вместе с ярлыком сохранности и первоначальной упаковкой, помещен в исходный полимерный пакет белого цвета с ручками, горловина пакета обвязана нитью, концы которой оклеены сложенным листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «МВД России *ГУМВД России по <адрес> *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР *26» и пояснительной надписью «вещество, массой в высушенном состоянии 87,5 г, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана)»,

    полимерный пакет вместе с ярлыком сохранности и первоначальной упаковкой, помещен в исходный полимерный пакет белого цвета с ручками, горловина пакета обвязана нитью, концы которой оклеены сложенным листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «МВД России *ГУМВД России по <адрес> *ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР *26» и пояснительной надписью «вещество, массой в высушенном состоянии 49,2 г, являющееся наркотическим средством – Каннабис (марихуана)». (л.д.135-136);

    постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещества общей массой в высушенном состоянии 353,9 г, являющегося наркотическим средством - Каннабис (марихуана). (л.д.137).

Свидетель Свидетель №1 (старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес>) показал, что когда /дата/ он находился на службе, после обеда он увидел подсудимого, который выходил из леса по <адрес>. Поскольку данный участок- место концентрации незаконного оборота наркотических средств, было принято решение подъехать к гражданину, спросить, что он там делает. Они подъехали, попросили предъявить документы, задали вопрос, что он здесь делает. Подсудимый пояснил, что находится там по личным делам. Они у его спросили, есть ли у того при себе запрещенные вещества, предметы. Подсудимый пояснил, что ничего нет. Они попросили подсудимого показать, что находится у него в рюкзаке. Елистратенко открыл рюкзак, они увидели, что в нем находится растительное вещество, предположительно конопля. Затем они пригласили понятых, в присутствии которых данное вещество изъяли. Елистратенко пояснил, что это конопля, которую он собрал для личных нужд. Они доставили подсудимого в отдел полиции для разбирательства. Елистратенко сопротивления не оказывал, пояснения давал добровольно. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участники были ознакомлены, замечаний не поступило.

           Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ около 17 часов 30 минут он ехал на личном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, где его остановили сотрудники ПДПС на Т-образном перекрестке напротив «градирни» ТЭЦ - 5 и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и прошел с сотрудником ПДПС к участку местности, расположенному на расстоянии 150-200 метров от <адрес>, где были припаркованы два служебных автомобиля ПДПС, у которых стояли ранее незнакомые ему мужчины и сотрудники ПДПС.

          Сотрудник полиции пояснил, указав на мужчину, который был одет в костюм защитного цвета, на вид которому около 45-50 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, при котором находился рюкзак спортивный цвета «хаки», что данного мужчину будут досматривать, и, указав на второго мужчину, сотрудник полиции пояснил, что это - второй понятой.

            После чего, сотрудник ПДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, далее, попросил мужчину представиться, и мужчина сообщил свои данные, но в настоящее время он не помнит их. Затем досматриваемому мужчине был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, на что мужчина пояснил, что имеется «конопля».

             Далее, в их присутствии был проведен личный досмотр мужчины, в ходе которого осмотрели содержимое карманов одежды последнего, затем взяли из рук мужчины рюкзак, поставили на крышку багажника служебного автомобиля ПДПС, и, расстегнув замок-молнию, в основном отделе сотрудник ПДПС обнаружил вещество растительного происхождения разных оттенков, коричневого цвета, которое сотрудники ПДПС изъяли и переместили в полиэтиленовые пакеты в количестве 4-х штук, горловины которых обвязали нитью, концы которой опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью, указав данные - у кого изъято вещество, адрес, и зафиксировав дату изъятия, на которой они поставили подписи.

         По факту изъятого сотрудник ПДПС спросил у досматриваемого мужчины, что это за вещество, на что досматриваемый пояснил, что это конопля, сорвал для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра мужчины велся протокол личного досмотра сотрудником ПДПС, в котором после личного ознакомления он и второй понятой расписались. В ходе проведенных мероприятий на досматриваемого давления ни физического, ни морального со стороны сотрудников ПДПС не оказывалось, мужчина все пояснял добровольно. (л.д.65-67)

     Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, принадлежности его Елистратенко получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Показания допрошенных по делу свидетелей последовательные и подробные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

В ходе осуществления уголовного преследования наркотическое средство изымалось, передавалось, исследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, его состав и количество определен заключением эксперта, достоверность которого сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривалось. Следственные действия проведены с участием понятых, подтвердивших правильность действий сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Елистратенко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в отношении наркотического средства в крупном размере, поскольку масса каннабиса (марихуаны) 353,9 г., установленная экспертным заключением, превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ № от /дата/ для данного вида наркотического средства.

Поскольку наркотическое средство у подсудимого было обнаружено в результате проведения личного досмотра последнего по инициативе сотрудников полиции, оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, где повышает квалификацию, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активноe способствование расследованию преступления (учитывая показания, данные Елистратенко на предварительном следствии, в которых он подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств), наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его супруги, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Сведений о наличии у Елистратенко А.В. психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и, с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, активной позиции в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает судебными издержками и на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.–░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 96,9 ░; ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 116,3 ░; ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 87,5 ░; ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 49,2 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░s, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3744 ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1872 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 744 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░░░░░░░░ ░.░.