Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2019 ~ М-359/2019 от 10.04.2019

№ 2-468/19

32RS0021-01-2019-000579-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                                                           г. Новозыбков                                                                               

        Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием ответчика Кондратенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова М.П. к Кондратенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гудков М.П. обратился в суд с иском к Кондратенко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

         В обосновании заявленных требований указал, что 05 марта 2018 года в 08 часов 08 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности

Кондратенко И.В., под управлением Кондратенко Е.В. В результате ДТП его автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кондратенко Е.В., управлявший автомобилем «ВАЗ 21144», который из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 года.

         При обращении Гудкова М.П., чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии № за получением страхового возмещения, ему было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Кондратенко Е.В. не застрахована, и предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Согласно экспертному заключению № 71681 от 21 марта 2018 года, выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Направленные в адрес собственника автомобиля Кондратенко И.В. и водителя Кондратенко Е.В. требования о возмещении материального ущерба в указанной сумме, последними не исполнена.

        Просит суд взыскать с Кондратенко И.В. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        В судебном заседании ответчик Кондратенко И.В. заявленные исковые требования признала в части суммы возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагала завышенным.

Истец Гудков М.П. в суд не явился, представил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца Давыдова А.А., представитель ответчика Луцай И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Кондратенко Е.В., СПАО «Ресо-Гарантия», ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

         Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 года в 08 часов 08 минут около <адрес> водитель Кондратенко Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до автомобиля «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак №, под управлением Гудкова М.П., совершив с ним дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно дополнительных сведений о ДТП от 05.03.2018 года, в результате ДТП у автомобиля истца установлены следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, крышка багажника, задний левый фонарь (л.д. 8).

Кондратенко Е.В. привлечен к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений      № 18810069140002411465 от 05.03.2018 года, согласно которого Кондратенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9) и № 1881006914000259952 от 05.03.2018 (нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством при заведомо отсутствующие обязательном страховании гражданской ответственности) (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, автомобиль «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу Гудкову М.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

        Гражданская ответственность истца Гудкова М.П. застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 10).

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, является ответчик Кондратенко И.В.

        Риск гражданской ответственности ответчика Кондратенко И.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Кондратенко Е.В. в момент совершения ДТП не была застрахована ( л.д. 14).

        В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         По выполненному ООО «Экспертно-юридическому агентству «НОРМА-ПЛЮС» экспертному заключению № 71681 от 21 марта 2018 года величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN SR», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> (стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - <данные изъяты>, стоимость деталей, узлов, агрегатов - <данные изъяты>, крепеж, мелкие детали - <данные изъяты>) (л.д. 15-27).

        Направленные истцом в адрес собственника автомобиля Кондратенко И.В. и водителя Кондратенко Е.В. требования о возмещении материального ущерба в указанной сумме, последними не исполнена (л.д. 39-40, 41-42).

        Учитывая тот факт, что ущерб Гудкову М.П. причинен в результате виновных действий Кондратенко Е.В., а собственником транспортного средства является Кондратенко И.В., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Кондратенко И.В. расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ № 000166 от 22.03.2018 года ООО «ЭЮА «Норма плюс» и кассовому чеку (л.д. 49, 50), а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно чек-ордеру от 02.04.2019 года ( л.д. 6).

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Гудкова М.П. представляла Давыдова А.А. на основании договора поручения от 19 марта 2018 года.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор поручения от 19.03.2018 г. с Давыдовой А.А. (л.д. 51) и расписка о получении Давыдовой А.А. от Гудкова М.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет вознаграждения поверенного по договору поручения от 19.03.2018 года (л.д. 52).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), конкретные обстоятельства гражданского дела, признание иска ответчиком, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, неявку представителя истца на подготовку дела к слушанию и в судебное заседание, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы Гудкову М.П. по оплате услуг представителя Давыдовой А.А. в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кондратенко И.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения и по уплате госпошлины.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы материального ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, госпошлины, снизив размер расходов по оплате услуг представителя.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Гудкова М.П. к Кондратенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко И.В. в пользу Гудкова М.П. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>), расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.), государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Н.И. Гусейнова