Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 (2-5061/2021;) от 01.11.2021

Дело 2- 890/2022                                                             07 февраля 2022 года

78RS0023-01-2021-000638-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи                                                    Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнова Ю.Г. к жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился изначально во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 326 889 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Фрунзнеского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 гражданское дело передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в связи с заменой ответчика ООО «Вираж» на жилищно-строительный кооператив «ЦДС-Мурино».

В обоснование своих требований указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

29.05.2020 около 14 часов 00 мин. <адрес> при производстве ремонтных работ сотрудниками ООО «Вираж» было допущено обрушение металлической конструкции на транспортное средство истца.

В этот же день истец обратился в органы полиции, в результате проверки по данному факту было вынесено 29.06.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Изначально истец указывал на то, что ущерб причинен сотрудниками ООО «Вираж» которые проводили работы по снятию с дома 7 <адрес> конструкции, в дальнейшем указал на то, что надлежащим ответчиком является ЖСК «ЦДС-Мурино» - управляющая компания дома <адрес> при проведении монтажных работ.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 326 889 рублей, с учетом износа 215 464 рублей.

В судебное заседание не явился истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. "а" п. 11 Правил N 491).

В соответствии с п. 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда; общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

29.05.2020 около 14 часов 00 мин. во <адрес> при производстве ремонтных работ сотрудниками ООО «Вираж» было допущено обрушение металлической конструкции на транспортное средство истца.

В этот же день истец обратился в органы полиции, в результате проверки по данному факту было вынесено 29.06.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Изначально истец указывал на то, что ущерб причинен сотрудниками ООО «Вираж» которые проводили работы по снятию с дома 7 <адрес> конструкции, в дальнейшем указал на то, что надлежащим ответчиком является ЖСК «ЦДС-Мурино» - управляющая компания дома № <адрес> при проведении монтажных работ.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 326 889 рублей, с учетом износа 215 464 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика пояснил, что дом по адресу: <адрес> не находится в управлении ответчика, металлические конструкции, также не являются собственностью ответчика.

В обоснование указанной позиции ответчиком представлена выписка из протокола № 51/1 заседания Конференции от 06.11.2013, на котором принято решение, что управлением обслуживанием и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> передано ООО «Жилищно-эксплуатационная служба № 4» и договор об управлении многоквартирным домом, который бал заключён между ЖСК «ЦДС-Мурино» и ООО «ЖЭС № 4» на основании вышеуказанного протокола конференции, согласно которому ЖСК «ЦДС-Мурино» передаёт многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> управляющей организации- ООО «ЖЭС №4» в целях технической эксплуатации и содержания дома.

Также ответчиком представлен договор инвестирования строительства № 3/12-И-НМ от 03.12.2009, заключенный между ООО «Инвест Капитал» и ЖСК «ЦДС-Мурино», по условиям которого застройщиком спорного многоквартирного дома является ООО «ИнвестКапитл», ответчик ЖСК «ЦДС-Мурино» является инвестором и дополнительное соглашение от 11.05.2012 к договору инвестиционного строительства № 3/12-И-НМ от 03.12.2009 согласно которому внесены изменения в п. 1.1. договора, согласно которому настоящий договор определяет порядок инвестирования строительства объекта невидимости – многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> именуемого в дальнейшем «Объект» на земельном участке площадью 68 775 кв.м. с кадастровым номером 47:07:07-22-001:0079, площадью участка в границах проектирования 1-ой очереди – 23507 кв.м, с целью получения по завершению строительства в собственность ЖСК (или привлечённых им третьих лиц) во введенном в эксплуатацию Объекте всех жилищных помещений в количестве и общей приведенной площадью согласно Квартирографи, изложенной в приложении № 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и помещения нежилого назначения в количестве 10 (десять) общей площадью 1543,11 кв.м

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ответчик ЖСК «ЦДС-Мурино» не является ни собственником, ни управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с которого, как указывает истец, упала металлическая конструкция, повредившая его имущество.

Кроме того, согласно объяснениям истца, имеющимся в материалах проверки следует, что он двигался на автомобиле по проезжей части справа вдоль дома № <адрес> и по автомобилю ударила металлическая конструкция.

Согласно объяснениям сотрудника ООО «ВИРАЖ» в период демонтажа металлической конструкции по адресу <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>» наехал не веревку, привязанную к грузу, в связи с чем груз поехал и врезался в автомобиль. Также пояснил, что груз находился на газоне, а не на проезжей части.

В материалах проверки отсутствуют сведения о падении металлической конструкции с <адрес> на автомобиль истца.

Суд первой инстанции оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что они не дают возможность объективно установить место, обстоятельства причинения ущерба, автомашине, по следующим основаниям: обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что в нем зафиксированы только пояснения истца и имеющиеся повреждения на автомобиле. Проверка по факту причинения вреда сотрудниками полиции не проводилась, вывод о повреждении автомобиля в результате падения металлической конструкции с крыши дома сделан на основании пояснений владельца автомобиля, согласно очевидцу происшествия установлено, что истец сам наехал на крепление металлической конструкции, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения; не представлена фотофиксация места происшествия с привязкой к местности, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия (ст. 177 УПК РФ) в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание дома: не представлен акт обследования крыши иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах, наличие вины в действиях ответчика, в этой связи в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что повреждения автомобилю причинены действиями (бездействием) ответчика, в том числе вследствие падения предмета с дома, мимо которого истец проезжал на своем автомобиль.

В данном случае, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что повреждения автотранспортного средства произошло вследствие падения металлической конструкции с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Желнова Ю.Г. к жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2022