Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2022 от 13.05.2022

29MS0052-01-2022-000013-47 23 июня 2022 года

Мировой судья: Попов С.Ю.     

Дело № 11-186/2022

(2-371/2022-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Семишина Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, по апелляционным жалобам представителей Семишина Алексея Сергеевича, Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Семишин А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Quashqai государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр ТС, дважды выдавал направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, произведя страховую выплату в сумме 49 550 руб. 00 коп., с размером которой истец не согласился, обратился к ответчику с претензией. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в сумме 44 450 руб. 00 коп. Однако, согласно судебной экспертизе, проведенной по вышеуказанному делу, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 128 681 руб. 00 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, на которое ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу отказано. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 34 681 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. 00 коп., штраф.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Семишина Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Семишина Алексея Сергеевича по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа) в сумме 34 681 руб. 00 коп. (128 681 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по судебной экспертизе, выполненной в ходе рассмотрения гражданского дела ....., – 49 550 руб. 00 коп. – 44 450 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт), почтовые расходы по направлению иска в сумме 201 руб. 04 коп., а всего взыскать 34 882 (Тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований Семишина Алексея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в сумме 298 руб. 96 коп., штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1 240 (Одна тысяча двести сорок) руб. 43 коп.» (л.д. 137-139).

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей неправильно отклонены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, факт несения истцом убытков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 144-147).

Кроме того, не согласившись с указанным судебным решением, представитель истца Лобанова В.С. также подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья неправильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в виде убытков, в то время как указанные денежные средства являются страховым возмещением. Представитель истца также указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей является страховым возмещением, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию штраф по Закону об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель Семишина А.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 34 681 руб., штраф в размере 17 340 руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 201 руб. 04 коп. (л.д. 124-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца Попов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемое решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика Ярыгина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила оспариваемое решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Quashqai государственный регистрационный знак ..... (л.д.9-11).

Виновником ДТП является ФИО8, управлявший автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак ......

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 52).

Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым (л.д. 53).

Ответчик дважды выдавал истцу направление на ремонт автомашины – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который не был произведен по независящим от истца обстоятельствам (данное обстоятельство установлено решением суда по спору между теми же сторонами, л.д. 37, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения на денежную форме, произведя страховую выплату в сумме 49 550 руб. 00 коп. (л.д. 14, 57-57 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.15, 58).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в сумме 44 450 руб. 00 коп. (л.д. 37-42, 60-61).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,42).

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Аварийные комиссары» по вышеуказанному делу ....., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 128 681 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о доплате стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, на которое ответа не последовало (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.18), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.19).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку истец при обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать в свою пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, оснований полагать, что истцом пропущен срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец изначально при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, страховщик выдал истцу направления на восстановительный ремонт, ремонт по которым не был осуществлен по независящим от истца причинам, в связи с чем ответчик выплатил истцу денежные средства. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что противоречит требованиями законодательства об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца убытков являются по существу верными, указанные денежные средства неосновательным обогащением истца не являются.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку убытки подлежат взысканию по правилам ст. 397 ГК РФ, которой взыскание штрафа не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины (л.д.37-42,60-61). Выплата по указанному решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,42), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности был прерван обращением истца в суд ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку и страховое возмещение, и убытки рассчитываются как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике.

С учетом изложенного, срок на подачу искового заявления в суд истцом не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Семишина Алексея Сергеевича, Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Д.С. Остапчук