Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2022 ~ М-1686/2022 от 05.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               12 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Амбарниковой,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3759/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ереминой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ереминой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237658,42 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 109346,17 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 39870,34 рублей, просроченные проценты в размере 37963,27 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 19737,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 30592,20 рублей, а также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576,58 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом и Федюковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 127095,48 рублей под 25,4% годовых, на срок 36 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере 127095,48 рублей. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По сведениям Банка заемщик Федюков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просит взыскать задолженность с наследника умершего Ереминой М.А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ. года между ПАО «Совкомбанк» и Федюковым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 127095,48 рублей под 25,4% годовых, на срок 36 месяцев (л.д.14-30).

Банк свои обязательства исполнил по договору, предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12). Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.52-56).

                Из материалов дела так же следует, что заемщик Федюков А.В. , умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

В силу ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    После смерти Федюкова А.В. , нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №. Наследником принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство является дочь умершего Еремина М.А.. (л.д.97-138).

    Ответчику Ереминой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. № на квартиру: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. принадлежащей наследодателю на праве собственности (л.д.121).

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.112-113).

Доказательств иной стоимости имущества, суду не представлено. Таким образом, к наследнику Ереминой М.А. перешло имущество умершего стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 237658,42 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 109346,17 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 39870,34 рублей, просроченные проценты в размере 37963,27 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 19737,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 30592,20 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы неустойки на остаток основного долга в размере 19737,44 рублей до 5000 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 30592,20 рублей до 8000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Ереминой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200179,78 рублей и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ереминой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200179,78 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 109346,17 рублей, проценты на просроченную ссуду в размере 39870,34 рублей, просроченные проценты в размере 37963,27 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 8000 рублей.

Взыскать с Ереминой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья                                                                          О.А. Амбарникова