Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2022 от 28.07.2022

дело № 2-224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 – 326 / 2022

5 сентября 2022 г.                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. по иску Гайнуллиной Ф. Р. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Гайнуллина Ф.Р. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1880 руб., почтовые расходы в размере 796,57 руб., почтовые расходы для подачи иска в суд 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, г/н №, под управлением Гайнуллина Р.И., принадлежащего Гайнуллиной Ф.Р., и ВАЗ 21703, г/н № под управлением собственника Зубаирова Г.М. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Зубаиров Г.М. По заявлению Гайнуллиной Ф.Р. о наступлении страхового случая транспортное средство истца отремонтировано. Истец понес дополнительные расходы для реализации своего права на получение страхового возмещения в размере 5000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайнуллиной Ф.Р. удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу Гайнуллиной Ф.Р. взысканы стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., нотариальных услуг 1880 руб., почтовые расходы 796,57 руб., почтовые расходы для подачи иска 1311,78 руб. Также ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В судебное заседание заявитель жалобы – ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела надлежаще извещались, причина неявки не известна.

В судебном заседании истец Гайнуллина Ф.Р. и третье лицо Гайнуллин Р.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», Зубаиров Г.М., АНО СОДФУ не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Зубаирова Г.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda HR-V, г/н №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Зубаиров Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, организовало и произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 48 068,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на юридические, нотариальные и почтовые услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара было отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Гайнуллиной Ф.Р. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, актом выполненных/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автотранспортного средства с места ДТП, кассовым чеком об оплате суммы 5000 руб. за услуги аварийного комиссара, представленными в материалы дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайнуллиной Ф.Р. и ООО «Автотехнологии», следует, что предметом договора является предоставление последним следующих услуг: выезд на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес>; обозначение места ДТП (выставление знаков аварийного остановки, выдача средств безопасности, предоставление жилетов); консультация по порядку оформления ДТП, выяснение обстоятельств ДТП у участников ДТП, оценка ситуации (визуально, как произошло ДТП); консультация по получению страховой выплаты; оформление извещения о ДТП (Европротокол), составление схемы ДТП, Оформление ДТП с помощью приложения «ДТП. Европротокол); фото/видеофиксация транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, с применением технических средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации с указанием данных географических координат; предварительное определение ущерба, причиненного транспортному средству заказчика по отношению к лимиту ответственности по ОСАГО.

Оказание указанных услуг подтверждается оформленным актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме как страховое возмещение.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика в части необоснованного взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара являются несостоятельными.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ему услуг аварийным комиссаром, в связи с чем взыскал с ответчика данные расходы, а также удовлетворил производные требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречат указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и являются ошибочными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не состоятельны, поскольку при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для его снижения, учитывая обстоятельства дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайнуллиной Ф. Р. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Судья                                    Р.Ф. Киселева