Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-393/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Вологодской области                            Дело № 11-393/2019

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                28 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Максименко А.Н., представителя ответчика по доверенности Деминой М.В., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 20 500 рублей с учетом износа. Не согласившись с указанной суммой, считая, что ответчик должен был отремонтировать ее автомобиль, просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 49 465 рублей, размер которого определен на основании независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, после проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании у мирового судьи истец Кузнецова В.В. и ее представитель по устному ходатайству Максименко А.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а не оплаты восстановительного ремонта, не представлением истцом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленный срок, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, требования разумности и справедливости к расходам на оплату юридических услуг. Также представителем ответчика указано, что помимо выплаченного страхового возмещения в размере 20 500 рублей, впоследствии было доплачено страховое возмещение в размере 1 400 рублей и расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.04.2019 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 2 947 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 473 рублей 75 копеек, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 182 рубля 58 копеек, денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты экспертизы, перечислены экспертному учреждению. Мотивированное решение по ходатайству истца было изготовлено 23.04.2019.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова В.В. обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просила изменить решение мирового судьи и удовлетворить ее основные требования в полном объеме в размере 14 500 рублей, увеличить размер взысканных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей, возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика. В обоснование требований указала, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела – она не уполномочивала водителя, который указал способ возмещения ущерба в виде денежной выплаты, на представление ее интересов в страховой компании, вывод суда о необходимости возмещения ущерба с учетом износа противоречит требованиям законодательства, а также то, что расходы по оплате судебной экспертизы не могли быть взысканы с нее, так как на момент вынесения решения суда ею исковые требования уточнены, при подаче искового заявления своими правами она не злоупотребляла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, ее представитель по доверенности Максименко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С3, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузнецовой В.В. под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ситроен С3, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих участников произошедшего на 14.10.2018 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.10.2018 ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении, где имеется отметка в пункте 4.2 о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представлены реквизиты. Указанное заявление принято уполномоченным сотрудником ответчика, о чем имеется соответствующая подпись.

Указанный случай был признан ответчиком страховым и 30.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 19 100 рублей.

Ответчиком при принятии решения о выплате страхового возмещения была также проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению которой от 24.10.2018 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 100 рублей, без учета износа – 28 100 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно заключению которой № от 05.11.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 44 424 рубля 88 копеек, без учета износа – 75 965 рублей 88 копеек.

08.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

После обращения истца в страховую компанию с претензией ответчиком была повторно проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 14.11.2018 ущерб транспортному средству без учета скрытых повреждений составляет 20 500 рублей, ущерб по экспертному заключению составляет 22 000 рублей.

16.11.2018 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2018.

26.11.2018 истцу были возмещены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2018.

В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи по инициативе ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой № от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 000 рублей, с учетом износа – 23 400 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у мирового судьи законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировой судья, принимая решение с учетом положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. Лишь в случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При рассмотрении настоящего дела доказательств выдачи надлежащего направления на ремонт и исполнения страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта в установленном порядке, невозможности исполнения такой обязанности, либо заключения в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем должны были возникнуть основания для возмещения вреда страхователю в форме страховой выплаты с учетом износа, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика относительно волеизъявления истца о страховой выплате в виде денежных средств, подача ею соответствующего заявления-оферты, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соглашении о страховой выплате должны быть указаны существенные условия, в отношении которых стороны пришли к соглашению, в том числе о размере, порядке и сроках страховой выплаты.

В рассматриваемом споре право на заключение соглашения об урегулировании страхового случая сторонами не реализовано, в материалы дела надлежащим образом оформленного соглашения о страховой выплате в виде денежных средств, заключенного между сторонами в письменной форме, не представлено.

Взаимное согласие сторон на форму страхового возмещения в виде страховой выплаты не свидетельствует о заключении соглашения об урегулировании страхового случая.

В настоящем споре ответчик лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил предусмотренную законом обязанность по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта на актуальной станции технического обслуживания.

В ситуации неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта на актуальной станции технического обслуживания реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание указанные нормы и обстоятельства дела, суд считает, что истец вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который подлежал оплате страховщиком без учета износа заменяемых деталей, не был проведен по вине самого страховщика, то есть истец был вправе за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, однако был лишен данной возможности по вине страховой компании, которая надлежащим образом не организовала обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы истца, со ссылкой на пункт 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные разъяснения применимы в ситуации заключения между сторонами письменного соглашения об урегулировании страхового случая.

Иное толкование данных разъяснений искажает смысл положений Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре - обязательном восстановительном ремонте поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, и его оплаты страховщиком в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поскольку позволяет страховщику при невыполнении возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта на СТО избежать расходов в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебного эксперта суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика, как не исполнившего свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 14 500 рублей.

Доводы ответчика в обоснование позиции о правомерности выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы в связи с тем, что представитель истца ФИО3 отметила указанную графу в заявлении о страховом возмещении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пояснениям представителя ответчика, заявление от указанного гражданина не должны были принимать в случае отсутствия у нее надлежащим образом оформленных полномочий.

Согласно пояснениям истца, она не уполномочивала ФИО3 на совершение указанных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении взаимоотношений между собственником автомобиля и страховой компанией, в связи с чем последняя должна была проверить правомочия обращающегося субъекта и запросить у собственника транспортного средства его волеизъявление относительно формы страховой выплаты, что ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ссылка мирового судьи на законодательство о защите прав потребителей является неправомерной.

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа имеются.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, соразмерно подлежащим удовлетворению исковым требованиям, в размере 5 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая оплачена страховой компанией в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие оснований для удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения на истца указанных судебных расходов не имеется, так как доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 3 000 рублей, которая взыскана решением мирового судьи в пользу истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца материального характера к АО «АльфаСтрахование» в размере 14 500 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 580 рублей. В связи с тем, что истец от уплаты указанной государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход бюджета.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, мировым судьей в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить и изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Кузнецовой В. В. удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с Кузнецовой В. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 182 рубля 58 копеек отменить.

    Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой В. В. страховое возмещение в размере 14 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 580 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 17.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 03.07.2019.