Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2020 от 20.08.2020

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 2-492/2020

           11-147/2020                                                                  17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Луканина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Луканина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО УК «Дом-Сервис» подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение отменить, считает, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, платежное поручение об оплате государственной пошлины ответчиком представлено мировому судье, копия апелляционной жалобы ранее направлена истцу, третье лицо к участию в деле не привлекалось, представителю истца копия апелляционной жалобы не направлялась, в виду отсутствия у ответчика сведений о договорных обязательствах между истцом и его представителем. По тексту жалобы допущена некритичная опечатка, при этом в оглавлении указано, что жалоба подана на решение мирового судьи.

Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ исковые требования Луканина Д.В. к ООО УК «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ООО УК «Дом-Сервис» подал апелляционную жалобу.

Определением от 29 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено в срок до 13 июля 2020 года устранить недостатки, а именно: приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины; представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы представителю истца и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора; по всему тексту жалобы верно указать наименование обжалуемого процессуального документа.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель ответчика 9 июля 2020 года представил платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи от 15 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с неисправлением недостатков указанных в определении от 29 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исправил в предоставленный срок недостатки в полном объеме, а именно, не представил документ, подтверждающий направление или вручение представителю истца и третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не указал верное наименование обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Действительно из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы была направлена лишь истцу Луканину Д.В., в адрес третьего лица МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» копия жалобы не направлялась.

Довод ответчика о непривлечении третьего лица опровергается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на обжалование определения мирового судьи также требовало исправления подателем жалобы. Вместо этого ответчик оценивает такое указание как «некритичную опечатку», игнорируя выполнение указаний судьи, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку требования судьи, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы исполнены не в полном объеме.

Определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы в полной мере отвечает положениям ст. 324 ГПК РФ и оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд                                                 

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░