Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 ~ М-49/2022 от 02.02.2022

Дело № 2 – 745/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000129-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Пимонову А. В., Пимоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Пимонову А.В., Пимоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пимоновым А.В. был заключен кредитный договор №MS на сумму 200 000 рублей под 25%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Пимоновой Н.В.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 511 538,64 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 188 537,83 руб., просроченных процентов – 323 000,81 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты на будущее время – до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Пимонов А.В., Пимонова Н.В. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств не представили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагая возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГПК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГПК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пимоновым А.В. был заключен кредитный договор №MS на сумму 200 000 рублей под 25%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Пимоновой Н.В. (договор поручительства №МSa от 17/09/2014г.).

Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3490 в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Канский» ООО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании ст. 19, п. 6 ч. 1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Канский» ООО; прекращена деятельность кредитной организации КБ «Канский» ООО по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Приказом первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3491 (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД3490) с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Канский» ООО сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 года по делу А33-34526/2017 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку принятые на себя обязательства Пимонов А.В. исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 511 538,64 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 188 537,83 руб., просроченных процентов – 323 000,81 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выпискам по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Пимонова А.В.. Пимоновой Н.В. задолженности по кредитному договору №MS от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 701 руб. 12 коп. По заявлению Пимоновой Н.В. определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщик Пимонов А.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора, влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Пимонова А.В. и поручителя Пимоновой Н.В. по основному долгу – 188 537,83 руб. и процентов – 323 000,81 руб. в полном объеме.

Разрешая исковые требования об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ответчиков Пимонова А.В., Пимоновой Н.В. процентов за пользование займом в размере 42% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 315,39 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 511 538 руб. 64 коп.).

В связи с этим, в пользу истца с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 8 315,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Пимонову А. В., Пимоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пимонова А. В., Пимоновой Н. В. в пользу КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №МS от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 538,64 рублей (в том числе, сумма просроченного основного долга – 188 537,83 руб., сумма просроченных процентов – 323 000,81 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 315,39 рублей.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с Пимонова А. В., Пимоновой Н. В. в пользу КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в размере 42% годовых на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка задолженности по основному долгу в период исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Судья         А.М. Блошкина