Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2023 ~ М-787/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1578/2023

54RS0009-01-2023-001300-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2023 г.                                                               г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Лобановой А.Н.

при секретаре                                                           Руденке А.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Н.А. обратилась в суд с иском к Зозуляк Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 08.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Соната, гос.номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Королла Ранкс гос.номер №, под управлением истца.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО 2 от 03.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Селезневой Н.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Аналогичное постановление того же органа, от той же даты вынесено в отношении водителя Зозуляк Д.А.

В обоснование принятого решения инспектор ФИО 2 указала, что оба участника ДТП вину не признали, дали противоречивые объяснения своих действий, на схеме ДТП отсутствуют замеры от стоп-линии до начала перекрестка, стоп-линии до места ДТП, что не позволяет арифметически вычислить траектории движения автомобиля Хюндай Соната с учетом переключения светофорного объекта, скорости движения автомобиля Хюндай Соната с записи видеонаблюдения с места ДТП. Устранить противоречия не представилось возможным. Таким образом, лицо, виновное в ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность Зозуляк Д.А. в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности застрахована не была Так, письмом АО «<данные изъяты>» от 09.08.2022 г. исх.№ истцу было сообщено, что в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика второго участника ДТП, в связи с чем урегулировать событие в рамках возмещения прямого ущерба невозможно.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднему бамперу, блок-фаре правой, решетке радиатора, капоту, блок-фара левая, крылу переднему левому, крылу переднему правому, возможны скрытые повреждения.

Исходя из осмотра автомобиля истца, оценке произведенной специалистами АО «<данные изъяты>», а также акта осмотра и экспертного заключения «Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра» следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет в размере 137 400, 00 руб.

Ответчик, обратившись в страховую компанию АО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истца, получил денежные средства в размере 50 % от заявленного ущерба.

Истец полагает, что степень вины в ДТП, необходимо разрешить исходя из положений действующего законодательства РФ.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 700, 00 руб., в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2261,00 руб.

Истец Селезнева Н.А., представитель ФИО 3, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Зозуляк Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, Селезнева Н.А. является собственником автомобиля Тойота Королла Ранкс гос.номер № (л.д. 19).

08.07.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Соната, гос.номер №, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Королла Ранкс гос.номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности (л.д. №).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО 2 от 03.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Селезневой Н.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО 2 от 03.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Зозуляк Д.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.6-11)

Ответственность Селезневой Н.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «<данные изъяты>».

В порядке прямого возмещения ущерба Селезнева Н.А. обратилась в АО «<данные изъяты>», однако письмом АО «<данные изъяты>» от 09.08.2022 г. исх.№ истцу было сообщено, что в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика второго участника ДТП, в связи с чем урегулировать событие в рамках возмещения прямого ущерба невозможно.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с экспертным заключением № № от 12.08.2022 г., выполненным <данные изъяты>, по заданию страховой компании АО «<данные изъяты>», следует, что стоимость устранения дефектов полученных при ДТП транспортного средства Тойота Королла Ранкс гос.номер №, с учетом износа составляет – 137 400,00 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 4 ст.22 ФЗ «O безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Какой из пунктов ПДД каждый участник ДТП нарушил, не представлялось достоверно установить при разрешении дела в порядке административного разбирательства.

Поскольку ДТП имело место в указанное время и место, вина в его совершении ложится на обоих участников. Поскольку оба участника ДТП виноваты, степень вины распределена на участников ДТП поровну.

Ответчик Зозуляк Д.А., обращался в страховую компанию истца, и АО «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере 33200 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Ранкс гос. номер №, с учетом 50 % ее вины.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 700 руб., что составляет 50 % от стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 137400 рублей (137 400,00 : 2 = 68 700,00 руб.).

Ответчик в суд не явился, доводы иска не оспорил, доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 68 700,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261,00 руб. (л.д.3)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261,00 руб. за подачу иска в суд также суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 (<данные изъяты> в пользу ФИО 4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 68700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2261 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Советский районный суд в срок один месяц со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                  А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 г.