Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 ~ М-10/2024 от 10.01.2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000031-26

Дело № 2-267/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 марта 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рыжих Евгении Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Рыжих Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2021 ООО МФК «Мани Мен» и Рыжих Евгения Валентиновна в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 23.01.2022 по 28.07.2022 образовалась задолженность в размере 89 516,73 руб. 28.07.2022     ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период, ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 28.07.2022, которое добровольно не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 23.01.2022 по 28.07.2022 включительно, в размере 89 516,73 руб., которая состоит из: 50 000 руб. - основной долг, 37087,03 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 429,70 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 885,50 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыжих Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую Рыжих Е.В. судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не установлены. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Статья 807 ГК РФ предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05.11.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Рыжих Е.В. в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей под 365% годовых, срок возврата кредита – 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 8-15).

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные Договором сроки.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов по нему не исполнил надлежащим образом, в результате чего по Договору образовалась задолженность (л.д. 17-20).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору № за период с 28.07.2022 по 30.11.2023 составляет 89 516,73 руб., из которых 50 000 руб. - основной долг, 37087,03 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2429,70 руб. – штрафы (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не запрещает банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с этим права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

В соответствии с договором уступки прав требования № ММ-Ц-33-07.22 ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» (л.д. 32-39, 25).

С учётом изложенного, ООО «Феникс» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора №, заключенного 05.11.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и Рыжих Е.В.

ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, размер которой составляет 89516,73 руб. (л.д. 26).

17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжих Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа №, который определением от 07.06.2023 отменен (л.д. 27).

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом, расчет составлен исходя из условий, предусмотренных договором, согласованных сторонами в кредитном договоре, периода просрочки и суммы основного долга. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

    Доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку Рыжих Е.В. существенно нарушила свои обязательства по кредитному договору, не внося длительное время платежи в погашение кредита и процентов, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 50 000 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 37 087,03 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, истцом начислен штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 23.01.2022 по 28.07.2022 включительно в размере 2 429,70 руб. (л.д. 17-20).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истцом начислен штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 23.01.2022 по 28.07.2022, то есть, в том числе, в период действия моратория, требования ООО «Феникс» в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Исходя и представленного расчета, по состоянию на 31.03.2022 размер штрафа составил 265,57 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании штрафа, начисленного за период с 01.04.2022 по 28.07.2022, то есть в период действия моратория, следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежные поручения № от 22.11.2023 и № от 15.12.2022, согласно которым ООО «Феникс» при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2885,50 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 87 352,6 руб., что в процентном соотношении от суммы заявленных требований оставляет 97,8%, с ответчика следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 822,01 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Рыжих Евгении Валентиновне (***) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся в период с 23.01.2022 по 28.07.2022 включительно, в размере 87352,6 руб. из которых: 50 000 руб. - основной долг, 37087,03 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 265,57 руб. - штраф, а также государственную пошлину в размере 2 822,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)        А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.