Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2024 (1-236/2023;) от 20.10.2023

дело №1-74/2024 (№)

УИД: 42RS0№-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                               11 января 2024 года

Гурьевский ФИО3 суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Коноваловой Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Гулевича В.В.,

защитника – адвоката Червовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гулевича Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским ФИО3 судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулевич В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в <адрес>-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Гулевич В.В. находясь в квартале № Садового Общества «<данные изъяты>», <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл на территорию садового участка №Б, расположенного в квартале № Садового Общества «Путь к садоводству», где воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, через дверной проем, не имеющий входной двери прошел в веранду дачного дома, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через входную дверь, не имеющей запорных устройств, незаконно проник в дачный дом, являющийся иным хранилищем, принадлежащий Свидетель №2, где обнаружил следующие электроинструменты:

- дрель ударную марки «Бош», стоимостью 2 432 рублей,

- электрический рубанок марки «Макита», стоимостью 2 204 рублей,

- шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 2 432 рублей,

- сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А», стоимостью 7 259 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в полиэтиленовый пакет и вынес из дома, то есть умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 327 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в гаражном массиве, расположенном в 150 метрах северного направления от Дома ФИО3 <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, решил похитить металлические гаражные ворота, принадлежащие Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих преступных действий, Гулевич В.В. воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к гаражу №, расположенному в гаражном массиве за ДК <адрес> по вышеуказанному адресу, около которого стояли две металлические створки от гаражных ворот размерами 1,25 м*2м, общим весом 0,2 тн (200 кг), стоимостью 18 рублей за 1 кг лома металла, принадлежащие Потерпевший №2, которые он совместно с                  Свидетель №1, не осведомленным относительно его преступных действий, погрузил в грузовой автомобиль «Ниссан», и вывез с территории гаражного массива, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенным имуществом Гулевич В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 600 рублей.

Подсудимый Гулевич В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил что не признает по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, что незаконно проник в жилище, считает, что дом не жилой, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый Гулевич В.В. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что в части хищения из дачного домика не согласен с квалификацией преступления, т.к. он не пригоден для проживания, в нем отсутствует отопительная печь, на двери отсутствовало запирающие устройство. С оценкой похищенного имущества согласен, оспаривать не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пошел в садовое общество «<данные изъяты>» по ягоду. Там он собирал ягоду на заброшенных участках. Примерно в 17.30 часов увидел садовый домик на садовом участке № квартал 23, видел, что его обустраивали, то есть к дому была пристроена веранда, на территории лежали строительные материалы. Он подумал, что на территории дома и в доме может находится что-то ценное для него, что можно похитить, продать и выручить за это денежные средства, прошел на территорию, никого не было, также по близости никого посторонних и соседей он не увидел. На территории ничего ценного не оказалось, тогда решил проникнуть в дом и похитить что-то ценное. Он прошел на веранду дома, которая не была оборудована дверью. В дом вела деревянная дверь без запирающих устройств, зашел внутрь, в доме никого не было. Дом состоял из одной небольшой комнаты. Он осмотрелся, в доме увидел строительный инвентарь, строительные материалы, диван в разложенном виде, кресло, стулья, какие-то старые вещи, отсутствовала отопительная печь. На вид, он подумал, что в данном доме никто не проживает, так как там присутствовал беспорядок. По правой стене за креслом он увидел электрическую дрель, электрический рубанок, шуруповерт марки «Вихрь» в кейсе черного цвета с двумя батареями, зарядным устройством и сварочный аппарат «Ресанта». Решил похитить данные электроинструменты, которые сложил в пакет, после вышел из дома. Действия его никто не пресекал, его никто не окрикивал. Выйдя из дома, пошел по дороге, по пути остановил автомобиль, марку не знает, за рулем был мужчина на вид около 60 лет, попросил довезти его, мужчина сказал, что едет в <адрес>, он согласился, т.к. решил там продать похищенное. В <адрес> на улице он встретил мужчину кавказской национальности, которому предложил купить у него электроинструменты за 5 000 рублей, похищенные в дачном доме, который согласился и купил весь похищенный инструмент. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный его действиями, и извинился перед ним.

    ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов проходя около за зданием «ГДК» <адрес> через гаражный массив, около одного из гаражей увидел, стоящие у стены гаража две металлические гаражные воротины, не представляющие собой единое целое. Ворота были размером около 1,5 м на 2м каждая воротина, на воротинах имелись небольшие следы ржавчины. Решил похитить их, чтобы сдать на металлолом. Он понимал, что ворота кому-то принадлежат. Позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил подойти в гаражный массив, чтобы помочь ему. Свидетель №1 согласился и пришел примерно через 10 минут. Затем он позвонил по номеру, который ранее нашел в объявлении о грузоперевозках и попросил перевезти ворота, назвал адрес. Свидетель №1, стал спрашивать кому принадлежат данные ворота, он убедил Свидетель №1, что ворота принадлежат ему, их отдал ему знакомый. Около 17.40 подъехал грузовой автомобиль марки «Ниссан». Он огляделся, за его действиями никто не наблюдал, посторонних лиц вблизи не было, после чего он с Свидетель №1 погрузили ворота в автомобиль и Свидетель №1 ушел. Его действий никто не пресекал, его никто не окрикивал. Собственник ворот не появился, он понимал, что совершает хищение тайно, ворота ему никто не разрешал брать. Далее поехали в пункт приема лома черного металла по <адрес>В, <адрес>. Автомобиль «Ниссан» заехал на весы, определили общий вес металла около 200 кг. Он сдал ворота в пункт приема лома черного металла за 3 600 рублей. В счет возмещения ущерба передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей                                                                                         (т.1 л.д., 27-31, 72-76, 189-196).

При проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.39-41, 80-83) Гулевич В.В. подтвердил ранее данные показания, показал на месте где именно совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2

После оглашения показаний Гулевич В.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подтвердил полностью, дополнительно пояснил что добровольно возместил потерпевшим полностью, принес ей свои извинения.

Суд принимает во внимание и учитывает показания Гулевич В.В. данные им в ходе предварительного расследования следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте) в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Гулевич В.В., которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Гулевич В.В. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом при проведении проверки показаний на месте указал места совершения им преступлений. Показания Гулевич В.В., не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей и потерпевших, а таже письменными материалами уголовного дела. Суд также учитывает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях. В судебном заседании подсудимый Гулевич В.В. пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого Гулевич В.В. на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что в собственности имеется гараж № расположенный по адресу: <адрес>, территория гаражного массива «ДК». В октябре 2022 года он приобрел гаражные ворота (из металла), не новые за 10 000 рублей, которые состояли из двух металлических створок (1,25*2м каждая), а каркас был сварен из уголка. Общий вес ворот около 200 кг. В ноябре 2022 года производил ремонт в гараже и купленные ворота вынес на улицу. В гараж он приезжает часто. ДД.ММ.ГГГГ с утра он приехал в гараж и увидел, что были похищены ворота, никому их брать он не разрешал. После чего обратился в полицию. Позднее сотрудники полиции ему вернули ворота в разрезанном виде, на 8 металлических отрезков, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, Гулевич которых похитил ворота сдал их в пункт приема металла, где их успели разрезать. Гулевич добровольно ему отдал 5000 руб., принес свои извинения, которые он принял, просит строго не наказывать. Ущерб возмещен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что занимается строительными работами совместно с Свидетель №3 С июня 2023 года работали у Свидетель №2, производили строительство дачного дома в садовом обществе «<данные изъяты>», <адрес>Б, квартал 23, точнее производили его капитальный ремонт. Соответственно с собой возил строительные инструменты, которые впоследствии с разрешения Свидетель №2 стали оставлять в дачном доме. Дом размером 4*4, имеет стены, окна, двери, однако запирающих устройств не имеет. Дом не приспособлен для проживания, т.к. они при проведении работ сначала демонтировали крышу, потолок, в последствии крышу перекрыли. Электричества в доме не было, подключали его на улице, водопровод летний, также на улице. В доме имелся шкаф, кресло, диван, какие-то вещи хозяйки. Насколько ему известно, Свидетель №2 в доме не проживала, приезжала поработать в огороде и уезжала. Электропечи и холодильника в доме не видел. В доме имелась дровяная печь, но на ней не было плиты. В доме был строительный мусор, хранились строительные материалы, цемент. ДД.ММ.ГГГГ оставил в доме инструменты, на следующий день утром приехав обнаружил отсутствие рубанка «Макита» (стоимость 2204 руб.), сварочного аппарата «Ресанта 220» (стоимость 7259 руб.), шуруповерта «Вихрь» (стоимость 2432 руб.), дрель-ударная «Бош» (стоимость 2432 руб.). Ущерб в сумме 14 327 руб. для него значительный, т.к. его пенсия около 15 тыс. руб., у жены 23 тыс. руб., без инструмента не смог бы работать. Также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Стоимость инструментов определена экспертизой, за которую он заплатил 2000 руб. Гулевич В.В. вернул ему 14327 руб. за похищенные инструменты и 2000 руб. за экспертизу, принес извинения. Просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что совместно с ФИО11 производили строительные работы на даче у Свидетель №2 ФИО11 привез туда свой инструмент: дрель, рубанок и сварочный аппарат, который оставляли в доме. Домик однокомнатный, дверь была, но запорных устройств не было, в нем стоял диван, который был завален старыми вещами, кровать. В доме хранился цемент, садовый инвентарь. В доме никто не жил, с ночевой не оставался. ДД.ММ.ГГГГ утром приехали и обнаружили, что пропал инструмент. Со слов ФИО11 ему известно, что ущерб ему возместили.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 19.08. 2023 около 17-15 ему позвонил Гулевич В.В. и попросил прийти в гаражный массив за ФИО3, расположенный по <адрес>, чтобы помочь погрузить металл. Минут через 10 он уже был около Гулевич В.В., который стоял рядом с гаражом, номер он не запомнил. Гулевич В.В. указал ему на гаражные ворота, состоящие из двух воротин шириной около 1,2 м, высотой около 2 м, каждая, которые были наклонены на гараж, и сказал, что их необходимо будет погрузить в грузовой автомобиль. Он спросил у Гулевич В.В., чьи это ворота, на что Гулевич В.В. сообщил, что ворота его, их отдали его знакомый. У него не было оснований не доверять Гулевич В.В., поэтому он согласился помочь. При нем Гулевич В.В. вызвал грузовой автомобиль, и около 17-40 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал грузовой автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак он не запомнил, водителя данного автомобиля он не знает. Он и Гулевич В.В. в данный автомобиль погрузили ворота, общим весом около 200 кг, после чего он ушел. Когда его вызвали в полицию, ему стало известно, что данные ворота Гулевич В.В. похитил (т.1 л.д.143-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. В вечернее время около 18-30 часов на территорию ООО «Металлплощадка-42 по <адрес>В <адрес> заехал грузовой автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина средних лет, худощавого телосложения, невысокого роста, одежду и внешность не запомнил. Мужчина назвал ему свои имя - ФИО7, он назвал свое имя. ФИО7 предложил ему купить металлические воротины две штуки. Он осмотрел их, взвесил. Вес их общий составил 200 кг, каждая воротина размером 1,25 м*2 м. С учетом стоимости металла 18 рублей за 1 кг, он предложил ФИО7 купить металл за 3600 рублей, сумма устроила, ФИО7 взял деньги и уехал. Водитель грузового автомобиля не выходил. Данные ворота он приобрел для себя, поэтому не вносил записи в журнал приема, а денежные средства заплатил из своих. В тот же вечер он разрезал ворота на 8 отрезков, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Откуда у мужчины металлические ворота и кому они принадлежат, он не интересовался. Если бы он знал, что данные ворота похищены, покупать бы их не стал, так как не занимается скупкой краденного                                                         (т. 2 л.д.5-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у ее мамы ФИО12 имеется участок по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», квартал № участок №Б. В настоящее время ее мама проживает в Республики Хакасия, и садовым участком занимается она. Мама оставила ей необходимые документы, она оплачивает налоги, членские взносы, электроэнергию и воду. На земельном участке имеется небольшой <адрес>*4 кв.м. Дом использует для временного нахождения во время дачного сезона, ценные вещи она там не хранит, так как на двери отсутствовало запирающее устройство. Постоянно в дачном доме она не проживает. В настоящее время замок поставлен на входную дверь. Территория земельного участка огорожена забором. Так же на участке установлена небольшая баня, теплица. Она решила перестроить веранду у дачного домика и наняла для строительных работ Потерпевший №1 и Свидетель №3. У Потерпевший №1 были свои инструменты. Строительные работы производили с начала июля по август 2023 года. Летом 2023 года она часто приезжала на участок, так как выращивала там овощи, соответственно ухаживала за огородом. Потерпевший №1 с Свидетель №3 работали каждый день, приезжали утром около 08:00 часов и уезжали около 16:00-17:00, в воскресенье был выходной. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, перед этим сообщила данную информацию Потерпевший №1, чтобы тот не терял ее. Потерпевший №1 попросил разрешения оставить некоторые свои инструменты в домике на участке, чтобы их не перевозить постоянно, она дала свое согласие, но предупредила, что дверь входная не закрывается, и оставлять ценные вещи опасно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что оставил свои инструменты в садовом домике ДД.ММ.ГГГГ, а когда пришел ДД.ММ.ГГГГ то обнаружил отсутствие электрической дрели, электрического рубанка, шуруповерта, сварочного аппарата. Через некоторое время, когда ее вызвали в полицию, ей стало известно, что инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 похитил ФИО4 По факту проникновения в садовый домик претензий не имеет, никакой ущерб ей не причинен (т.1 л.д. 172-175).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО4, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Гулевич В.В., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 из которого следует, что в период с 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило электроинструменты с садового участка № квартала 23 СНТ «<данные изъяты>», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.                                 (т.1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-10), осмотрен садовый дом, по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», квартал № участок № откуда совершено хищение имущества принадлежащего                  Потерпевший №1, изъят фрагмент следа обуви путем фотографирования. Установлено, что запирающие устройства отсутствуют, в доме беспорядок, хранятся строительные материалы.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Гулевич В.В. изъяты мужские туфли, в которых, как следует из показаний Гулевич В.В. он был в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-38).

    - протокол осмотра предметов (т. 1 л.д.102-104) осмотрены мужские туфли, изъятые в ходе выемки у Гулевич В.В., которые проставлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-94), согласно выводам которого след обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», квартал № участок №, мог быть оставлен туфлей на левую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Гулевич В.В. (т. 1 л.д.89-94)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составляет 14327 рублей: электрического рубанка - 2204 рублей; сварочного аппарата марки «Ресанта 220» - 7259 рублей; дрели ударной марки «Бош» - 2432 рублей; шуруповерта «Вихрь» - 2432 рублей (т.1 л.д.156-171).

- иными документами: копией паспорта на сварочный аппарат «Ресанта 220» предоставленными потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-116), членской книжкой садовода, предоставленной Свидетель №2, подтверждающий факт принадлежности земельного участка № квартала № общества садоводов «<данные изъяты>» (т.1. л.д.179-182).

    - заявлением Потерпевший №2 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаража № гаражного массива, расположенного в 150 метров от здания «ДК» по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.48).

    - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.49-51), осмотрена территория около гаража № гаражного массива, расположенного в 150 метров от здания «ДК» по <адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, участвующий при осмотре ФИО14 указал место, где стояли похищенные ворота (т.1 л.д. 49-51).

    - протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория пункта приема металла ООО «Металлплощадка-42» по <адрес>В, <адрес>. Изъято 8 металлических отрезков гаражных ворот (т.1 л.д. 54-57).

    - изъятые металлические отрезки в пункте приема металла ООО «Металлплощадка-42» по <адрес>В, <адрес> осмотрены (т.1 л.д.124-128), постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1 л.д.129) и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО14 (т.1 л.д.130).

    - иными документами: правоустанавливающими документами на гараж, согласно которым гараж № гаражного массива ДК в <адрес> принадлежит ФИО15 (т.1 л.д.138-139), справкой, из которой следует, что стоимость 1 кг. Металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 руб. (т.1 л.д.99).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе данных следственных действий участвовал защитник Гулевич В.В. Гулевич В.В. во всех случаях разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий от Гулевич В.В. и его защитника не поступали.

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения следствия не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способах и других обстоятельствах совершения преступлений, данные о похищенном имуществе. Указанные обстоятельства, помимо показаний подсудимого, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанных выше преступных деяний и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и специалиста.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы и специалиста составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентными и квалифицированными экспертом и специалистом, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал преступные действия подсудимого с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, так как дом из которого было похищено имущество является не жилым, предложив квалифицировать действия Гулевич В.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №1, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать обвинение подсудимого Гулевич В.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку изменение обвинения подсудимого Гулевич В.В. улучшает его положение, данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту.

Защитник по делу, адвокат ФИО16, подсудимый Гулевич В.В., с переквалификацией, предложенной государственным обвинителем, подзащитного согласились.

Событие преступлений, время, место, способ, иные обстоятельства их совершения, а также форма вины подсудимого и мотив совершения преступлений судом установлены, причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждена вышеприведёнными доказательствами, сопоставив их, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у Потерпевший №2).

Квалифицируя действия Гулевич В.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что Гулевич В.В., тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при этом кражу имущества совершил с незаконным проникновением в нежилой дом (иное хранилище).

Квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку с учетом совокупного ежемесячного дохода семьи Потерпевший №1, который является пенсионером, проживает с супругой пенсионеркой, принимая во внимание регулярные расходы семьи на кредитные обязательства, на коммунальные платежи, дает основания считать, что причиненный преступными действиями Гулевич В.В. ущерб в сумме 14 327 руб. является для потерпевшего значительным. Гулевич В.В. указанный квалифицирующий признак не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Гулевич В.В. проник в иное хранилище именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку Гулевич В.В. проник в дом непригодный к проживанию, и данное помещение было предназначено для размещения материальных, имеет стены, крышу, квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение.

То, обстоятельство, что дверь в нежилой дом находилась в незапертом состоянии, не исключает обоснованности квалификации действий Гулевич В.В., как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Гулевич В.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что Гулевич В.В., тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб, при этом с потерпевшим он знаком не был, Потерпевший №2 брать и распоряжаться ему своим имуществом не разрешал.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, по обоим преступлениям, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшим (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом наличия в действиях Гулевич В.В. рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива должен назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковыми по санкции ч.ч.1, 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить Гулевич В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Гулевич В.В., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания Гулевич В.В. по каждому преступлению судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Достаточных данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Гулевич В.В. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку Гулевич В.В. совершены преступления, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Гулевич В.В. должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Гулевич В.В. обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем, считает возможным не назначать по ч.2 ст.158 УК РФ Гулевич В.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ полагая, что мужские туфли изъятые у Гулевич В.В. хранящиеся при уголовному деле, по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть Гулевич В.В.; 8 металлических отрезков, возращенных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении. Иные документы и материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░    /░░░░░/           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-74/2024 (░░░ №RS0№-17) ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ <░░░░░>