Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 ~ М-868/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1537/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001447-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года      г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

с участием помощника прокурора города Бийска Алтайского края Харина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напылова ФИО20 к Кузнецову ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Напылов С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб. 00 коп., почтовых отправлений – 102 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 24.07.2018 года около 11 час. 44 мин. на трассе М-52 «Чуйский тракт» (Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией) в направлении от г. Барнаула в сторону г. Бийска на 339 км Зонального района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием нескольких транспортных средств.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Кузнецов А.Е., который управляя автомобилем «Scania» G400LA4X2HNA, регистрационный знак № с полуприцепом №, регистрационный знак №, двигался в направлении от г.Барнаула в сторону г.Бийск, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилями: «Тойота Гайя», регистрационный знак №, под управлением ФИО22., «Хендай Грета», регистрационный знак №, под управлением ФИО23В., «Тойота Королла», регистрационный знак №, под управлением ФИО24., «Ситроен С4», регистрационный знак №, под управлением ФИО25., «Вольво FH12», регистрационный знак №, под управлением ФИО26., «Фиат Дукато», регистрационный знак №, под управлением ФИО27В.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Фиат Дукато», регистрационный знак №, Напылову С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести: сочетанная травма головы, правого плечевого пояса, конечностей, включающая в себя ЗЧМТ сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области головы, подбородка, закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы (подтверждено протоколом операции № от 01.08.2018 года), множественные ссадины грудной клетки, верхних конечностей (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах), ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми так и при ударах о таковые, в условиях ДТП, имевшего место 24.07.2018 года, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Для заживления разрыва акромиально-ключичного сочленения всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Указывая на претерпевание истцом физической боли в результате повреждения здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, основываясь на положениях ст. 151, ст. 1064, ч.3 ст. 1079, ст. 1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец Напылов С.А., его представитель Балёха Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном до судебного заседания ходатайстве просят о рассмотрении дела без их участия, что суд считает возможным.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Е., его представитель Веретенникова В.Б., действующая на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на положения ч.1 ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой Кузнецов А.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, посокльку приговором Зонального районного суда Алтайского края от 18.04.2019 года установлено, что ответчик на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ООО «Транспорт Сибири», управляя автомобилем, действовал по поручению работодателя, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Напылова С.А. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Транспорт Сибири», а не с работника Кузнецова А.Е., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями, имевшими место между ним и владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо ООО «Транспорт Сибири» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В представленном до судебного заседания ходатайстве представитель Сатлаев О.В., действующий на основании и доверенности, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в рассмотрении иных дел в г. Барнауле Алтайского края.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Сатлаевым О.В. не представлено доказательств занятости в иных судебных процессах (повесток, справок), кроме того, суд отмечает, что юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя с целью доведения до сведения суда своей позиции по спору: сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Презюмируется, что участник спора (юридическое лицо) самостоятельно определяет круг представителей, избирает их на основе их компетенции и профессиональной пригодности.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приговором Зонального районного суда Алтайского края от 18.04.2019 года, вынесенному по уголовному делу № 1-15/2019 в отношении Кузнецова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что 24.07.2018 года в период около 11 час. 44 мин. часов Кузнецов А.Е., управляя технически исправным автомобилем «Scania» («Скания») P400LA4X2HNA (гос. рег. знак №) с полуприцепом (№, гос. рег. знак №), двигался по автомобильной дороге Р-256 («Чуйский тракт», Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией) в направлении от г.Барнаул в сторону г.Бийск, со скоростью около 72,1 км/час. В пути следования по данной автомобильной дороге (339 км, Зональный район Алтайского края) Кузнецов А.Е., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Гайя» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО6, в котором также находились пассажиры ФИО13, ФИО14, ФИО15 В результате данного ДТП ФИО16 получил телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явились причиной смерти ФИО16, а ФИО13, ФИО14, ФИО15 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данным приговором суда от 18.04.2019 года Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, удовлетворены частично гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО15, ФИО14, взыскана в пользу потерпевших с ООО «Транспорт Сибири» компенсация морального вреда.

При этом, на основании положений ст.1068, ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судом установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем «Скания», возлагается на ООО «Транспорт Сибири» как владельца этого автомобиля, которым управлял Кузнецов А.Е., исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с данной организацией.

Апелляционным постановлениям Алтайского краевого суда от 27.06.2019 года приговор Зонального районного суда Алтайского края от 18.04.2019 года в отношении Кузнецова А.Е. изменен в части размера компенсации морального вреда.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда от 18.04.2019 года, вступивший в законную силу 27.06.2019 года имеет преюдициальное значение для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен (Кузнецов А.Е.), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии заключения эксперта Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.12.2018 года № 3388 в связи с ДТП 24.07.2018 года на 339 км автодороги Р-256 в Зональном районе Алтайского края с участием автомобиля «Scania» («Скания») P400LA4X2HNA, гос. рег. знак №, с полуприцепом №, гос. рег. знак №, а также, в том числе, автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак №, Напылову С.А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, правого плечевого пояса, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области головы, подбородка, закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы (подтверждено протоколом операции № от 01.08.2018 года), множественны ссадины грудной клетки, верхних конечностей (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах), ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми так и при ударах о таковые, в условиях ДТП, имевшего место 24.07.2018 года, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Для заживления разрыва акромиально-ключичного сочленения всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н (л.д. 90-91).

Сведения о причиненных истцу телесных повреждениях в связи с рассматриваемым ДТП содержатся также в протоколе допроса свидетеля Напылова С.А. (л.д. 120 оборот-121).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с ДТП 24.07.2018 года с участием автомобиля «Scania» («Скания») G400LA4X2HNA, гос. рег. знак №, с полуприцепом №, гос. рег. знак №, а также, в том числе, автомобиля «Фиат Дукато», гос. рег. знак №, Напылову С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП 24.07.2018 года, с ответчика Кузнецова А.Е. суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2018 года № 18-КГ18-29).

Как следует из копии трудового договора от 28.06.2017 года №, заключенного между ООО «Транспорт Сибири» (работодатель) и Кузнецовым А.Е. (работник), данный догов заключен на неопределённый срок (п.1.4. договора), дата начала работы – 28.06.2017 года (п.1.6. договора), работник обязан, в том числе, управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения (п.2.2.1. договора) (л.д. 92-93).

Согласно копии приказа (распоряжения) ООО «Транспорт Сибири» о приеме на работу от 28.06.2017 года Кузнецов А.Е. принят в гараж на должность водителя-механика на сновании трудового договора от 08.06.2017 года № (л.д. 94).

Сведениями о расторжении данного трудового договора на дату ДТП 24.07.2018 года, суд не располагает, стороны на них не ссылались.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения Кузнецова А.Е. на дату ДТП 24.07.2018 года в трудовых отношениях с ООО «Транспорт Сибири».

Как следует из карточек учета транспортных средств (л.д. 97), владельцем автомобиля грузового тягача седельного «Скания» G400LA4X2HNA, гос. рег. знак №, является лизингополучатель ООО "Транспорт Сибири» (срок действия регистрации ограничен до 31.05.2022 года на основании договора лизинга №25.04.2018). Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением МУ МВД России «Бийское» от 23.03.2021 года (л.д. 96).

Следовательно, владельцем указанного автомобиля на дату ДТП являлось ООО «Транспорт Сибири», управление грузовым тягачом седельным «Скания» G400LA4X2HNA, гос. рег. знак №, осуществлял водитель Кузнецов А.Е., состоящий в трудовых отношениях с собственником автомобиля и действовавший по заданию работодателя, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Кузнецову А.Е. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено, стороны на них не ссылались.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на работодателя ООО "Транспорт Сибири», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в требованиях, предъявленных к работнику Кузнецову А.Е. надлежит отказать, поскольку, указанный истцом ответчик не является надлежащим.

Суд обращает внимание на то, что в определении о подготовке дела и назначении судебного заседания от 11.03.2021 года истцу разъяснялись положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, истец не был лишен предъявить исковые требования к ООО «Транспорт Сибири» в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена копия приговора Зонального районного суда Алтайского края от 18.04.2019 года в отношении Кузнецова А.Е., в котором также содержатся выводы о надлежащем ответчике по требованиям о компенсации морального вреда в связи с ДТП 24.07.2018 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1583-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Е.М…» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст. 41 ГПК РФ).

Между тем, суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований к работнику Кузнецову А.Е. не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Напылова ФИО28 к Кузнецову ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.