Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6590/2023 от 04.05.2023

Судья: Морозова Н.Ю. Гр. дело № 33-6590/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 91/2022)

63RS0030-01-2021-005100-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Мираж» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степкина В.И. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Мираж» демонтировать трансформатор (КТП-749), расположенный на земельном участке, расположенном по <адрес>

Обязать СНТ «Мираж» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №, расположенным по <адрес> принадлежащий Степкину В.И.

В удовлетворении исковых требований Степкина В.И. к председателю СНТ «Мираж» Пантиной В.А. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Мираж» к Степкину В.И. об установлении сервитута на часть земельного участка – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Пантиной В.А., представителя СНТ «Мираж» по доверенности Отпущенниковой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степкин В.И. обратился в суд с иском к председателю СНТ «Мираж» Пантиной В.А., СНТ «Мираж», в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по <адрес>, а также обязать восстановить электроснабжение.

В обоснование иска указано, что Степкину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу.

До 2012 года истец регулярно оплачивал все взносы и платежи за дачный участок, в последующем истец перестал использовать участок по назначению.

В 2015 году - 2017 году Степкин В.И. вновь стал заниматься дачным участком, осуществил межевание земельного участка и получил разрешение от кооператива на подключение к электроэнергии, которую оплачивал в соответствии с показаниями прибора учета. Однако в 2020 году председатель СНТ «Мираж» Пантина В.А. произвела отключение истца от электрических сетей, указывая на наличие задолженности по оплате членских взносов. До настоящего электроснабжение дачного участка истца не восстановлено.

Кроме того, 03.06.2020 Степкин В.И. обратился к председателю СНТ «Мираж» Пантиной В.А. с заявлением о переносе с принадлежащего ему дачного участка трансформатора, поскольку в соответствии с Приказом Минэнерго №242 от 20.06.2003, трансформатор должен быть установлен не менее 4 метров от его забора.

Между тем, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Степкин А.В. просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Рахматуллин И.А.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Мираж» (протокол от 06.05.2022), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОРЭС-Тольятти», ПАО «Самараэнерго» (протокол от 29.06.2022).

В свою очередь, СНТ «Мираж» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило установить право постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 3 кв.м согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> с целью обеспечения эксплуатации КТП-749 с присоединенной к ней воздушной линией ЛЭП, которая проходит от КТП-749 до световой опоры №; обязать ответчика Степкина В.И. заключить соглашение об установлении частичного сервитута земельного участка на условиях, предложенных отцом в проекте соглашения; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке схемы в размере 6000 руб., расходы на оплату эксперта оценщика.

Определением суда от 07.09.2022 встречный иск СНТ «Мираж» к Степкину В.И. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) принят к производству.

08.12.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СНТ «Мираж» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылается на недоказанность и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Мираж» по доверенности Отпущенникова Е.Н., председатель СНТ «Мираж» Пантина В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии Степкин В.И., представитель ПАО «Самараэнерго» по доверенности Холомьева О.М. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Степкину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, расположенный по <адрес>

Указанный земельный участок имеет общею границу с СНТ «Мираж» с юго-запада и с севера-востока, где располагаются дороги, а также с западной стороны с земельными участками №, с северной стороны с участком № что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоСта-Р» от 06.07.2017, а также схемой расположения земельных участков.

Установлено, что с целью модернизации имеющейся системы электроснабжения, был подготовлен проект энергоснабжения садовых участков, расположенных в СНТ «Мираж», который включает в себя КТП-749, присоединение ее к опоре №, воздушные линии электропередач, опоры линий электропередачи, автоматические системы.

Местоположение КТП-749 было определено проектным решением 000-04.17.ЭЛ, разработанным ООО «Прогресс-строй» по заказу МНТ «Мираж». Из акта № от 11.09.2017 следует, что ООО «ЭСМ» выполнены электромонтажные работы в соответствии с проектным решением 000-04.17.ЭЛ.

Вместе с тем, согласно схеме подготовленной кадастровым инженером ООО «Геодезия и кадастр», КТП-749 занимает, часть земельного участка принадлежащего Степкину В.И. площадью 3 кв.м.

Свидетель Катранина М.И. в судебном заседании показала, что является знакомой Степкина В.И. и иногда приезжает к нему на дачу, где имеется дом, водяная скважина, однако электричество отсутствует. Кроме того, на земельном участке установлен трансформатор, который издает сильный шум, особенно в ночное время.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что КТП – 749 представляет собой часть системы электроснабжения СНТ «Мираж», является общим имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан и установлена на части земельного участка, принадлежащего Степкину В.И., в отсутствие необходимого разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Степкина В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № путем его освобождения от трансформатора КТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика СНТ «Мираж» о том, что спорный трансформатор был установлен на участке истца с его же разрешения, поскольку относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. При этом, показания свидетелей Шабанов В.В. – председателя СНТ «Мираж» в период с 2015г. по 2019г., Колганов А.Ю. – члена СНТ «Мираж», подтвердивших в судебном заседании наличие между сторонами устной договоренности об установке КПТ на территории земельного участка истца, бесспорно доводов ответчика не подтверждают.

Удовлетворяя исковые требования Степкина В.В. об обязании СНТ «Мираж» возобновить подачу электроэнергии, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В материалы дела представлена копия уведомления № от 02.10.2020 из которого следует, что Степкину В.И. предлагалось в течение трех дней, со дня получения уведомления произвести оплату задолженности за электроэнергию, образовавшуюся за период с 2012 года по 2020 год в сумме 73 000 рублей. В связи с наличием задолженности участок Степкина В.И. был отключен от электроэнергии. Кроме того, в акте указано, что Степкин В.И. самовольно подключился к электросети СНТ «Мираж».

Из акта осмотра № от 07.10.2020, составленного СНТ «Мираж» следует, что электрический счётчик № установлен собственником земельного участка, расположенного по <адрес> самовольно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств факта самовольного подключения к электросети СНТ «Мираж» и подтверждающих противоправность действий истца не предоставлено, при этом ответчиком нарушена процедура уведомления гражданина о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя коммунального ресурса, в связи с чем, исковые требования об обязании СНТ «Мираж» возобновить подачу электроэнергии удовлетворил.

Отклоняя доводы Степкина В.И. о том, что Пантина В.А. является надлежащим ответчиком, в связи с чем, должна нести ответственность за незаконное отключение электроэнергии, суд исходил из того, производя отключение электроэнергии, председатель СНТ «Мираж» Пантина В.А. действовала не в своей воле и личном интересе, а представляла интересы СНТ «Мираж» в целом.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Мираж» суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об установлении сервитута СНТ «Мираж» указывало на то, что электроснабжение расположенных в товариществе земельных участков не может быть обеспечено без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащем Степкину В.И., который своего согласия на заключение соглашения об установлении сервитута на земельный участок не дал.

В обоснование встречных исковых требований СНТ «Мираж» представлена схема расположения земельных участков, проект электроснабжения садовых участков 000-04.17.ЭС, разработанный ООО «Прогресс-строй», отчет о стоимости сервитута № от 15.07.2022, изготовленный ООО «Звента».

Между тем, из представленных документов не следует, что единственным способом обеспечить электроснабжение земельных участков СНТ «Мираж», является установление права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

При этом, в силу действующего законодательства установление сервитута допустимо только в случае отсутствия иной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Причем, критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута на принадлежащий Степкину В.И. земельный участок.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных доказательств, их достоверности и допустимости судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований к СНТ «Мираж» не предъявлял, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не являются основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил требования Степкина В.И., в том числе к ответчику СНТ «Мираж».

Доводы апелляционный жалобы о том, суд необоснованно отказал в установлении сервитута на земельный участок истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку строительство КТП, произведенное в соответствии с проектом при соблюдении всех необходимых СНиП, а также тот факт, что КТП является составной частью системы энергоснабжения садового товарищества, не предоставляет право ответчику размещать КТП в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований для пользования земельным участком, принадлежащим истцу. При этом, доказательств невозможности перемещения спорного объекта на иной участок с соблюдением установленных законом норм и правил, без утраты технических характеристик КТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между истцом и бывшим председателем СНТ «Мираж» Шабановым В.В. была достигнута устная договоренность о размещении КТП на части принадлежащего истцу земельного участка, является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, бесспорно факт заключения между сторонами подобного рода соглашения не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на СНТ «Мираж», обязанности по восстановлению подачи электроснабжения земельного участка истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что прекратив подачу электроэнергии, садовое товарищество не обеспечило соблюдение процедуры введения такого прекращения предусмотренной нормативно-правовыми актами, при этом представленные доказательства бесспорно не подтверждают, что истец был уведомлен о таком прекращении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд одновременно указал на необходимость демонтировать КТП и восстановить электроснабжение земельного участка истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в случае неясности решения суда, СНТ «Мираж» в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, принявший указанное решение с заявлением о его разъяснении.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Мираж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи