Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2024 (2-6027/2023;) ~ М-5573/2023 от 12.12.2023

Дело 2-548/2024

34RS0002-01-2023-008384-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участием: представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО–Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По факту поступившего заявления САО «РЕСО Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях, с указанием дефектов. В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр», по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что что действия водителя автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части необходимости соблюдения требований дорожной разметки 1.1. Учитывая указанный вывод, данное событие - ДД.ММ.ГГГГ нельзя было признать страховым случаем, следовательно у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО –Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесено решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта, однако в экспертом не было проведено трассологическое исследование. Выражая несогласие с указанным решением, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что водитель, управлявший автомобилем«Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, совершал действия, направленные на возникновение аварии, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД России. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО10, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, письменных возражений не представили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД России).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД России участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД России перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 9.9 ПДД России установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки «Skania G», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По факту поступившего заявления САО «РЕСО Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях, с указанием дефектов.

В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения исследования

Согласно выводам эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», оформленные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М 613ТО 134, в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ в части необходимости соблюдения требований дорожной разметки 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила претензия с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО –Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесено решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ФИО2 №».

При этом перед экспертной организацией были поставлены вопросы, направленные исключительно на установление размера расходов по восстановительный ремонт автомобиля.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «ФИО2 КСПЕРТИЗА 161», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 393600 руб., без учета износа 748900 руб., финансовый уполномоченный, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере
400000 руб.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства (видеозаписи с уличных камер, на которых зафиксированы события, предшествовавшие ДТП, и непосредственно столкновение автомобилей) указывали на необходимость проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» о виновном поведении водителя автомобиля«Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, обусловивших столкновение с автомобилем«Сканиа», государственный регистрационный знак №, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключения эксперта АНО «ЭкспертГрупп», Визуальное исследование представленных видеограмм (видеозаписей), позволяет заключить о том, что ситуация перед столкновением, ДТП от 01.09.2023г, складывалась следующим образом: автомобиль «Skania G», гос.рег. знак № двигался по второй полосе своего направления движения, в то время как автомобиль «Nissan Fuga», гос. per.знак № двигался по правой полосе движения, при этом располагался в зоне правой части кабины автомобиля тягача «Skania G», гос.рег. знак №. Далее, в силу появления в правой полосе грузового автомобиля цистерна, водитель автомобиля «Nissan Fuga», гос. per.знак №, выезжает па правую по ходу его движения обочину, обозначенную линией разметки 1.1 «сплошная линия» с наличием перпендикулярных движению полос, которые так же пересекать запрещается, с целью опережения автомобиля с цистерной. После опережения автомобиля с цистерной, водители автомобилей «Nissan Fuga», гос. рег.знак №, и «Skania G», гос.рег. знак №. начинают перестроение в правую полосу своего направления движения. При этом, автомобиль «Nissan Fuga», гос. рег.знак №, перестраивается на правую полосу, выезжая с обочины проезжей части дороги. В процессе перестроения произошло попутное, угловое (косое) скользящее столкновение автомобилей «Nissan Fuga», гос. рег.знак № и «Skania G». гос.рег. знак №

При взаимном перестроении, действия водителя ФИО7, были регламентированы требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, об обязанности уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями вышеназванных пунктов ^Правил дорожного движения РФ (1.3, 8.1 и 9.9), водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Fuga», гос. рег.знак №, был обязан, не опережать грузовой автомобиль с цистерной, двигавшийся по правой полосе движения. Избранный им маневр опережения, запрещался требованиями вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ, и лишал, какого либо преимущества по отношению к автомобилю «Skania G», гос.рег. знак №.

У водителя ФИО7, отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю «Nissan Fuga», гос. рег.знак №, управляемому водителем ФИО1, который совершил опережение грузового автомобиля с цистерной, и осуществлял перестроение с правой обочины (движение по которой запрещено) в правую полосу, контролируя положение своего автомобиля строго напротив правой части кабины автомобиля «Skania G», гос.рег. знак №, т.е. контролируя нахождение автомобиля «Nissan Fuga», гос. рег.знак №, в не обозреваемой для водителя ФИО7 зоне.

Поэтому, в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Skania G», гос.рег. знак Е428УЕ 750, каких либо несоответствий требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы повлечь исследуемое ДТП от 01.09.2023г., нет.

Сам факт выезда автомобиля «Nissan Fuga», гос. рег.знак №, управляемого водителем ФИО1, на правую полосу своего направления движения с обочины дороги, является подтверждением того, что действия водителя ФИО1, не соответствовали требований пунктов 1.3, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ за №, от ДД.ММ.ГГГГ (см. илл.10), лишало преимущественного права на движение по избранной им траектории в процессе выезда на проезжую часть с обочины водителя ФИО1

На основании вышеизложенного, с технической точки зрения следует заключить о том, что в сложившейся дорожной ситуации, именно несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, явились причиной исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся ситуации, предотвращение столкновения водителем ФИО1, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 8.1 и 9.9. ПДД РФ.

С технической точки зрения предотвращение столкновения водителем ФИО7 с автомобилем «Nissan Fuga», гос. рег.знак №. водитель которого, осуществлял контролируемое движение строго справа от кабины автомобиля «Skania G», гос.рег. знак №, и занимал такое положение выезжая с правой обочины, было невозможным, в силу конструктивных особенностей (места нахождения водителя и габаритов кабины автомобиля «Skania G», гос.рег. знак №), поскольку сам факт нахождения автомобиля «Nissan Fuga», гос. рег.знак № в не обозреваемой зоне, именно в сложившейся дорожной ситауции, водителем ФИО7 не мог быть установлен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Эксперт-Групп», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации; экспертное заключение по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена по представленным материалам, с учетом имеющихся в материалах дела административного материала и фото- видеоматериалов.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО8, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Эксперт-Групп», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Изложенные в заключении обстоятельства, позволяют суду сделать следующие выводы: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате умышленных, виновных действий лица, управлявшего транспортным средством«Nissan Fuga», гос. рег.знак М 613Т0134, выразившихся, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1 и 9.9. ПДД России, ставшем непосредственной причиной аварии. При этом в действия водителя ФИО7 каких либо несоответствий требованиям п. 8.4 ПДД России, которые могли бы повлечь ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 10, 963 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обжалуемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-109637/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и отказе в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ расходы на проведенную по делу судебную экспертизу, составившие 45 000 руб., были оплачены САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку решение суда состоялось в пользу САО «РЕСО-Гарантия», с заинтересованного лица ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы в сумме 45000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова