Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 22.06.2023

Апелляционное дело № 11-129/2023

Материал № 13-291/2023

39MS0009-01-2023-000985-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б., рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.03.2023 года в связи с неподсудностью возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вахрушевой Е.С. задолженности по договору займа. Разъяснено, что с указанным заявлением взыскатель вправе обратиться к компетентному мировому судье.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче потребительского займа между ООО «МФК «Юпитер 6» и должником предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем споры о взыскании денежных сумм, возникающие между должником и кредитором, подлежат разрешению в суде, указанном в индивидуальных условиях договора, то есть на судебном участке № <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны.

Данная правая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 5-КГ20-127-К2.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 28, 32, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа (п.20) между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно указано на то, что спор будет разрешаться по месту получения оферты заемщиком, что, по мнению мирового судьи, относится к юрисдикции мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (Кредитор) и Вахрушевой Еленой Сергеевной (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №.

Согласно п. 20 вышеуказанного договора, все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда.

Таким образом, пункт 20 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а именно: по месту получения заемщиком оферты.

Указание на 6-й судебный участок Московского района г. Калининграда в п.20 является производным от определенной сторонами территориальной подсудности («то есть…»).

Как следует из договора потребительского займа (микрозайма) №, местом получения оферты (предложение заключить договор) является: <адрес>, ориентир кинотеатр «КиноЛенд», который находится по адресу: <адрес>.

Действительно, по состоянию на дату заключения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ адрес по месту получения оферты относился к юрисдикции мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

Вместе с тем, Законом Калининградской области от 23.05.2022 № 93 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» в состав Московского внутригородского административного района города областного значения Калининграда включен 8-й судебный участок Московского судебного района города Калининграда, к территориальной подсудности которого стала относиться <адрес> (нечетн. от <адрес>; четн. от <адрес>) в <адрес>.

Таким образом, ориентируясь на п.20 договора потребительского займа, исходя из которого территориальная подсудность определена по месту получения оферты (<адрес> <адрес>), взыскателю по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (06.03.2023 г.) надлежало обратиться к мировому судье 8-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: