Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-24/2023 от 13.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 марта 2023 г.                 г. Белев Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области Тетеричев Г.И., ознакомившись с заявлением Ворониной Н.Ю., об отмене наложения ареста на имущество,

установил:

Воронина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене наложенного ареста, ссылаясь на следующее.

Приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 г. отменен арест на имущество Ворониной Н.Ю.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 января 2023 г. приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 г. в этой части изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на отмену указанного ареста.

Считает, что имеются основания для отмены наложенного ареста.

Ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г. по делу № А40-35522/22-174-78, которым Воронина Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства.

Приводит нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного суда РФ № 1-П от 31.01.2011 "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в которым часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сообщает, что арестованная квартира является предметом залога по договору залога (ипотеки) № от 24 августа 2016 г.

Отмечает, что ФИО2 еще 24 августа 2016 г. распорядился своей долей в общей собственности супругов на квартиру, передав ее в залог банку для обеспечения по кредитному договору, на что Воронина Н.Ю. дала нотариально удостоверенное согласие. При этом, передача в залог произошла задолго до событий вменяемых ФИО3 преступлением.

Просит отменить арест на имущество Ворониной Н.Ю.: жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, нахожу, что оно не может быть принято для рассмотрения Суворовским межрайонным судом в связи со следующим.

Приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 г., с учетом внесенных в него апелляционным определением Тульского областного суда от 26 января 2023 г. изменений, сохранен арест на имущество Ворониной Н.Ю.: жилое помещение кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу 26 января 2023 г.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции указанными в данной статье лицами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Нормами ст. ст. 396 и 397 УПК РФ не установлено полномочий суда первой инстанции по рассмотрению связанного с исполнением приговора вопроса об отмене ареста на имущество, наложенного в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку предусмотренных законом оснований для рассмотрения Суворовским межрайонным судом заявления не имеется, оно должно быть возвращено подавшему его лицу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396 и 397 УПК РФ, судья

постановил:

заявление Ворониной Н.Ю. об отмене наложения ареста на имущество возвратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Судья                            Г.И.Тетеричев