Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 01.08.2023

66RS0038-01-2023-000961-66

№1-181/2023                                                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск 22 ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л., помощнике судьи Онохиной Т.С.,

с участием гос. обвинителя Богатырева О.А.М.,

подсудимого Комарова Д.Ю.,

защитника Полюгова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова Дмитрия Юрьевича, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, официальное не трудоустроенного, не судимого;

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Комаров Д.Ю. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества в .... при следующих обстоятельствах.

В летний период 00.00.0000, ФИО1 в подполье квартиры ***, расположенной в доме *** по .... в .... нашел, тем самым незаконно приобрел бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой <*****> грамма, содержащийся в металлической банке и смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой <*****>., содержащуюся в полимерной банке. В этот момент у Комарова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, Комаров Д.Ю. в этот же период времени, 00.00.0000, с целью хранения перенес бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой <*****> грамма, содержащийся в жестяной банке и смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой <*****>., содержащуюся в полимерной банке в диван, расположенный в комнате квартиры по адресу: ....

После чего, Комаров Д.Ю. в период с 00.00.0000 по <*****> часов <*****> минут 00.00.0000, находясь у себя дома, по адресу: ...., незаконно, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, вопреки порядка, установленного ст. 22 Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, хранил в диване в комнате бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой <*****> грамма, содержащийся в металлической банке и смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой <*****>., содержащуюся в полимерной банке.

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 представленные в металлической и полимерной емкостях вещества изготовлены промышленным способом и являются:    вещество *** - бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой <*****>., вещество *** - смесью изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой <*****>. Перечисленные выше пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Представленная смесь порохов (вещество ***) изготовлена самодельным способом путем механического смешивания указанных выше компонентов и также является взрывчатым веществом метательного действия, пригодными для производства взрыва. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,5 грамма вещества №***,2.

00.00.0000 в период времени с <*****> часов <*****> минут до <*****> часов <*****> минут, в квартире *** доме ***, расположенном по ...., по месту жительства Комарова Д.Ю. сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято взрывчатое вещество, а именно бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой <*****>., и смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой <*****>

Подсудимый Комаров Д.Ю. по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Комарова Д.Ю., допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... совместно с матерью. Около 10 лет назад скончался его отец ФИО16., при жизни которого тот имел разрешение на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, являлся владельцем охотничьего ружья. Он знал, что после смерти отца в доме осталось храниться, принадлежащее ему ружье, но где именно оно храниться ему известно не было. 00.00.0000, в подполье дома он обнаружил охотничье ружье и полимерный пакет, в котором находились патроны и банка с порохом, которые переложил в диван, расположенный в комнате дома. Уточнил, что у него было 2 банки с порохом: металлическая банка с порохом и полимерная банка с крышкой с порохом. Он сохранил данное ружье, поскольку оно могло пригодиться в хозяйстве. Разрешения на право хранение огнестрельного оружия и боеприпасов он не имеет, и владельцем огнестрельного оружия он не являлся. В 00.00.0000, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые начали проводить осмотр дома. В ходе осмотра были изъяты ружье патроны и банка с порохом. Все 12 патронов, которые были изъяты у него сотрудником полиции все они принадлежали также как порох и ружье его отцу (т.1 л.д. 91-94, 97-100, 111-114)

Виновность Комарова Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 следует, что поступило сообщение от начальника ОУР ФИО7 о том, что в ...., незаконно хранятся патроны (т.1 л.д. 11)

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000, в .... изъяты предметы похожие на ружье, порох и патроны (т.1 л.д. 12)

Осмотром места происшествия от 00.00.0000, а именно: .... в .... в нише дивана обнаружены и изъяты двуствольное ружье 16 калибра, 12 патронов 16 калибра, банка с надписью «Порох Сокол», пластиковая банка. (т. 1, л.д. 15-18)

Согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000 представленные в металлической и полимерной емкостях вещества изготовлены промышленным способом и являются: вещество *** -бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой <*****>., вещество ***- смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой <*****>. Перечисленные выше пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Установить марки порохов не представляется возможным ввиду отсутствия у них индивидуализирующих признаков. Представленная смесь порохов (вещество ***) изготовлена самодельным способом путем механического смешивания указанных выше компонентов и также является взрывчатым веществом метательного действия, пригодными для производства взрыва. (т.1 л.д. 40-44)

Свидетель Свидетель №4, ст. о/у ОУР МО МВД России «Невьянский», показания которого оглашены с согласия сторон показал, что 00.00.0000 ему от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Невьянский» поступила информация о том, что по адресу: .... незаконно хранятся патроны. На момент приезда по вышеуказанному адресу находился Комаров Д.Ю., с согласия которого в присутствии двух понятых произведен осмотр ...., в ходе осмотра в комнате в диване были обнаружены и изъяты: ружье 16 калибра, 12 патронов 16 калибра, металлическая банка с веществом, похожим на порох, а также пластиковая банка с крышкой с веществом, похожим на порох, которые были упакованы в картонную коробку в соответствии с требованиями норм УПК РФ (т. 1 л.д. 50-53)

00.00.0000 произведена выемка у Свидетель №4 картонной коробки с находящимися в ней металлической банкой с порохом, а также пластиковой банкой с крышкой с порохом (т.1 л.д. 56-58), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 59-61, 62-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, следует, что она работает в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по .... Управления Росгвардии по ..... 00.00.0000 ей поступил запрос о проверке по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии гражданина Комарова Д.Ю., 00.00.0000 года рождения, на принадлежность к владению гражданским оружием, по результатам которой Комаров Д.Ю., как владелец гражданского оружия не зарегистрирован, ранее в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия Росгвардию, органы внутренних дел для получения лицензий, разрешений на гражданское оружие не обращался. (т.1 л.д. 77-81)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании(показания которого оглашены в связи с противоречиями т.1 л.д. 71-74), а равно свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1, л.д. 68-72), подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия: жилища Комарова Д.Ю. и изъятия при осмотре двуствольного ружья, 12 патронов, банки с надписью «Порох», пластиковой банки, содержащее вещество, похожее внешне на порох.

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 Комаров Д.Ю., после изъятия у него по месту жительства пороха при осмотре места происшествия, произведенного с его разрешения и согласия, добровольно сообщил о имевшем месте факте хранения пороха, патронов и охотничьего ружья. (т. 1, л.д. 90)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (матери подсудимого), с согласия сторон, из которых аналогичные показания показаниям подсудимого Комарова Д.Ю. по факту обнаружения после смерти ее мужа ее сыном охотничьего ружья, патронов и пороха, после чего она просила сына сдать в полицию (т. 1 л.д. 82-86)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности Комарова Д.Ю. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ. Давая правовую оценку действиям подсудимого Комарова Д.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого Комарова Д.Ю. в содеянном, помимо собственных признательных показания, а также информации отраженной в протоколе явки с повинной, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной взрывотехнической экспертизы.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Комарова Д.Ю., а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Комарову Д.Ю., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выражено в добровольном согласии Комарова Д.Ю. с производством осмотра места происшествия по месту его жительства, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, оказание последней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Комарова Д.Ю., который характеризуется в целом удовлетворительно, на учета у врачей психиатра и нарколога не состоит, и совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, объем хранившегося у него взрывчатого вещества, суд указанные обстоятельства в их совокупности признает исключительными и считает необходимым назначить подсудимому в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания.

Суд не усматривает достаточных оснований при назначении наказания Комарову Д.Ю. применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой <*****> в металлической банке, вещество ***- смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой <*****> в полимерной емкости, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить.

Кроме того, с подсудимого Комарова Д.Ю. в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <*****>? рублей <*****> копеек за услуги адвоката ФИО5 по назначению в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Комарова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Комарову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Комарова Д.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Комарову Д.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Комарова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <*****> рублей <*****> копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох массой <*****> в металлической банке, вещество ***- смесь изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и бездымного одноосновного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой <*****> в полимерной емкости, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:    Н.С. Захватошина