Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2023 ~ М-1838/2023 от 14.07.2023

Дело 2-1849/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002504-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью "Профит", его представителя Караевой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности 13 АА 1039538 от 23 декабря 2020 года,

ответчиков Коновалова Геннадия Михайловича, Коновалова Артема Геннадьевича,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ласкина Олега Владимировича, его представителя Караевой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности 13 АА 1058975 от 21 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Коновалову Артему Геннадьевичу, Коновалову Геннадию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Профит» обратилось в суд с иском к Коновалову А.Г., Коновалову Г.М., ООО «Первая проектная компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2021 г. между Ласкиным О.В. и Коноваловым А.Г. заключен договор займа на сумму 1300000 руб.

Первоначальным кредитором были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 1300000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 мая 2021 г.

В соответствии с договором займа, заем предоставлен сроком на 1 месяц. Срок возврата указан в договоре (пункт 1.5) – не позднее 11 июня 2021 г. Заем предоставлен под 6 % в месяц от суммы займа, т.е. размер срочных процентов по договору займа составил 78000 руб. за весь срок пользования займом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства от 12 мая 2021 г., заключенный с физическим лицом Коноваловым Г.М.; договор поручительства от 12 мая 2021 г., заключенный с юридическим лицом ООО «Первая проектная компания».

25 августа 2021 г. между первоначальным кредитором и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого был изменен состав обеспечения и в качестве дополнительного обеспечения был согласован залог транспортного средства.

25 августа 2021 г. между первоначальным кредитором и Коноваловым Г.М. был заключен договор залога транспортного средства, где предметом залога является автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, цвет белый, паспорт <данные изъяты>

На основании ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор 26 августа 2021 г. нотариально зарегистрировал уведомление о залоге.

В связи с финансовыми трудностями ответчика сроки оплаты задолженности по договору займа неоднократно переносились и график платежей сторонами пересматривался.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 12 декабря 2022 г., стороны согласовали окончательный срок возврата (погашения) займа и процентов 13 февраля 2023 г. При этом пунктом 3.3. договора займа предусмотрено следующее: «Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор, то есть по истечении срока на который заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке, определенной пунктом 1.2 настоящего договора за каждый день окончания расчета».

За период с июня 2021 г. по февраль 2023 г. ответчиком исполнялись обязательства по оплате процентов за пользование займом, однако 13 февраля 2023 г. обязательство по оплате основного долга в размере 1300000 руб. ответчиком исполнено не было.

4 апреля 2023 г. первоначальным кредитором в адрес ответчика, а также поручителей была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 апреля 2023 г. В ответ на указанные письма денежные средства не поступили.

26 мая 2023 г. между первоначальным кредитором и ООО «Профит» были заключены договор уступки прав требований № 1 по договору займа, по условиям которого первоначальным кредитором были переданы истцу права требования в размере 2691000 руб. по договору займа от 12 мая 2021 г., а также по договорам поручительства и договору залога.

5 июня 2023 г. истцом было направлено ответчику, поручителям и залогодателю уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, а также предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 июня 2023 г. В ответ на указанное письмо денежные средства не поступили.

Просит взыскать в солидарном порядке с Коновалова А.Г., Коновалова Г.М., ООО «Первая проектная компания» в пользу ООО «Профит» задолженность по договору займа от 12 мая 2021 г. в размере 1834000 руб., из которых 1300000 руб. – основной долг (сумм займа), 234000 руб. – проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2023 г. по 13 мая 2023 г., 300000 руб. – неустойка за период с 14 февраля 2023 г. по 13 мая 2023 г., а также проценты за пользование займом за период с 14 мая 2023 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 6 % в месяц от суммы займа. Взыскать в солидарном порядке с Коновалова А.Г., Коновалова Г.М., ООО «Первая проектная компания» в пользу ООО «Профит» государственную пошлину в размере 17370 руб. Взыскать с Коновалова Г.М. в пользу ООО «Профит» государственную пошлину в размере 6000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 25 августа 2021 г. - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, цвет белый, паспорт <данные изъяты> принадлежащий Коновалову Г.М. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залога в размере 972000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Профит" не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Коновалов Г.М., Коновалов А.Г., представитель ответчика ООО "Первая проектная компания", не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ласкин О.В., его представитель Караева М.В. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Профит".

Как следует из письменных материалов дела, 12 мая 2021 г. между Ласкиным О.В. и Коноваловым А.Г. заключен договор займа на сумму 1300000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора займа от 12 мая 2021 г. заемщик выплачивает займодавцу шесть процентов в месяц за пользование займом. Заемщик использует заем на потребительские (неотложные) нужды. Заем предоставляется сроком на 1 месяц. Окончательный срок возврата (погашения) займа (основного долга) процентов наступает 11 июня 2021 г.

В соответствии с п. 2.1.1., 2.1.2. договора займа от 12 мая 2021 г. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере 1300000 руб. и проценты в размере 78000 руб. не позднее сроков, указанных в графике (приложение № 2 «график платежей по договору займа» является неотъемлемой частью настоящего договора); обеспечить исполнение своего обязательства в виде возврата основного долга и процентов по нему, перед займодавцем.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 12 мая 2021 г. за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 6 процентов в месяц от суммы займа 1300000 руб., общий размер процентов составляет 78000 руб. за 1 месяц пользования займом

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1 % в день от просроченной суммы (основного долга) по день окончания расчета. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) неустойка (штраф, пеня), 2) задолженность по процентам, 3) задолженность по основному долгу (п. 3.4, 3,5 договора займа от 12 мая 2021 г.).

Первоначальным кредитором Ласкиным О.В. были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 1300000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 мая 2021 г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 12 мая 2021 г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства от 12 мая 2021 г., заключенный с физическим лицом Коноваловым Г.М.; договор поручительства от 12 мая 2021 г., заключенный с юридическим лицом ООО «Первая проектная компания», договор залога движимого имущества от 12 мая 2021 г.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства от 12 мая 2021 г., заключенного с Коноваловым Г.М., а также договора поручительства от 12 мая 2021 г., заключенного с ООО «Первая проектная компания», поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за гражданина Коновалова А.Г., на возврат долга и уплату процентов по договору займа от 12 мая 2021 г., заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика (л.д. 10-11, 12-13).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 12 мая 2021 г., заключенного с Коноваловым Г.М., а также договора поручительства от 12 мая 2021 г., заключенного с ООО «Первая проектная компания», поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1. настоящего договора), включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных процентов по договору займа, в случае нарушения сроков выплаты займа, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика. Поручитель дает свое согласие отвечать за заемщика также в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору займа, при пролонгации договора займа (увеличении сроков исполнения обеспеченного обязательства ) сроком не более 3 календарных лет, при этом изменение этих условий возможно по соглашению заемщика и займодавца, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 договора поручительства от 12 мая 2021 г., заключенного с Коноваловым Г.М., а также договора поручительства от 12 мая 2021 г., заключенного с ООО «Первая проектная компания», основаниями для наступления ответственности поручителя является: невозвращение суммы займа (его части) в обусловленный договором займа срок; неуплата процентов, неустойки по договору займа в установленный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем заемщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и /или заемщика. В случае если поручитель возместит все убытки займодавца по указанному в п. 1.1. договору займа, к нему переходят все права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

25 августа 2021 г. между первоначальным кредитором Ласкиным О.В. (залогодержатель) и Коноваловым Г.М. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 16 мая 2021 г., заключенному между залогодержателем и Коноваловым А.Г., транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, цвет белый, паспорт <данные изъяты> (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.3. договора залога стороны устанавливают залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с условиями настоящего договора в размере 972000 руб. Рыночная стоимость залогового имущества составляет 1215000 руб. на основании отчета № 444/08/21 от 25 августа 2021 г. «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, государственный регистрационный знак №».

В связи с финансовыми трудностями ответчика сроки оплаты задолженности по договору займа неоднократно переносились и график платежей сторонами пересматривался.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 12 декабря 2022 г., стороны согласовали окончательный срок возврата (погашения) займа и процентов 13 февраля 2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, 5 апреля 2023 г. первоначальным кредитором в адрес ответчика, а также поручителей была направлена претензия для разрешения спора в досудебном порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 апреля 2023 г. (л.д. 46, 47, 48). В ответ на указанные письма денежные средства не поступили.

26 мая 2023 г. между первоначальным кредитором Ласкиным О.В. и ООО «Профит» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 по договору займа, по условиям которого первоначальным кредитором были переданы истцу права требования в размере 2691000 руб. по договору займа от 12 мая 2021 г., а также по договорам поручительства и договору залога.

5 июня 2023 г. истцом было направлено ответчику, поручителям и залогодателю уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, а также предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 июня 2023 г. (л.д. 64-68). В ответ на указанное письмо денежные средства не поступили.

Согласно расчету заемщика, задолженность по договору займа от 12 мая 2021 г. составляет в размере 1834000 руб., из которых 1300000 руб. – основной долг (сумм займа), 234000 руб. – проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2023 г. по 13 мая 2023 г., 1 157 000 руб. – неустойка за период с 14 февраля 2023 г. по 13 мая 2023 г.

Ввиду значительного размера неустойки, истец снизил ее размер до 300000 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа от 12 мая 2021 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «Профит» заявлены требования о взыскании с ответчиков 300000 руб. – неустойка за период с 14 февраля 2023 г. по 13 мая 2023 г.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям Коновалову Г.М., ООО «Первая Проектная компания» с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 мая 2023 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 6 % в месяц от суммы займа, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по договору займа от 12 мая 2021 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Относительно требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, цвет белый, принадлежащего Коновалову Г.М., суд считает необходимым изложить следующее.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, составляет 17370 руб., исходя из расчета 13 200 руб. + ((1834000 руб. – 1 000000 руб.) Х 0,5%) = 17370 руб.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17370 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с Коновалова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Профит» к Коновалову Артему Геннадьевичу, Коновалову Геннадию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коновалова Артема Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>), Коновалова Геннадия Михайловича (паспорт <данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН №) задолженность по договору займа от 12 мая 2021 года в размере 1834000 (один миллион восемьсот тридцать четыре) рубля, из которых 1300000 рублей – основной долг (сумм займа), 234000 рублей – проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2023 года по 13 мая 2023 года, 300000 рублей – неустойка за период с 14 февраля 2023 года по 13 мая 2023 года.

Взыскать солидарно с Коновалова Артема Геннадьевича, Коновалова Геннадия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» проценты за пользование займом за период с 14 мая 2023 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 6 % в месяц от суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 25 августа 2021 года - транспортное средство, марки MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, цвет белый, принадлежащее Коновалову Геннадию Михайловичу, определив способ реализации указанного имущества – на публичных торгах.

В установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 972000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Коновалова Артема Геннадьевича, Коновалова Геннадия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Первая проектная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» государственную пошлину в размере 17370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Коновалова Геннадия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года

Судья Е.Ю.Догорова