Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11Б-35/2023;) от 30.11.2023

Дело №11-4/2024г                                                 мировой судья Князев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Бреды                                                                              12 января 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Челябинской области гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 06.07.2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-414/2020 по заявлению АО КБ «Пойдём!» о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области 05.03.2020года на основании заявления АО КБ «Пойдём!» вынесен судебный приказ о взыскании с Ванзина Дмитрия Николаевича в пользу АО КБ «Пойдём» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2017 года за период с 31.12.2017 по 28.02.2020г. в размере 32292рубля 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 584 рубля 38 копеек, а всего 32876рублей 64копейки.

21.06.2023г. от ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, т.к. на основании договора уступки прав требования, заключенного 28.10.2020года между АО КБ «Пойдём» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заявителю были переданы права требования по взысканию задолженности, в т.ч. по указанному судебному приказу с должника Ванзина Д.Н., в удовлетворении заявления определением мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 06.07.2023 г. было отказано.

31.10.2023 г. представитель ООО «Коллекторское агентство Пойдём!» Левченко Е.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 06.07.2023года о процессуальном правопреемстве, в которой просил его отменить, ссылаясь, мировым судьей при вынесении определения неправильно определены обстоятельства и отказано в связи с пропуском срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно не учтено, что в отношении должника Ванзина Д.Н. на основании судебного приказа было 29.05.2020года возбуждено исполнительное производство Курчатовским РОСП г.Челябинска, оконченное 05.04.2023года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007гда №229-ФЗ. Следовательно трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению ими не пропущен, а вывод мирового судьи о пропуске срока основан на неправильном толковании норм права. Просил определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа Брединского РОСП следует, что исполнительный документ на исполнение в Брединское РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом прерывания предъявлением его к исполнению, истек, поскольку доказательств нахождения исполнительного документа на исполнении заявителем не представлено.

Вместе с тем указанный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, а обстоятельства нахождении исполнительного документа на исполнении не проверен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.06.2023 г. (л.д.71); Согласно сведений официального сайта ФССП России следует, что в отношении должника Ванзина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения а основании исполнительного документа - судебного приказа № Курчатовским РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области 29.05.2020года было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 05.04.2023года по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.86).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве» следует, что в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом на момент обращения ООО» Коллекторское агентство Пойдём!» с заявлением о процессуальном правопреемстве -16.06.2023года трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Одновременно судья, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» новое определение.

При этом судья руководствуется ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование поданного заявления представитель заявителя ссылался на то, что 28.10.2020 г. между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» был заключен договор уступки прав требования, по которому АО КБ «Пойдём!» уступило, а ООО «Коллекторское агентство « Пойдём!» принял право требования, в т.ч. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 05.03.2020 года о взыскании с Ванзина Д.Н. задолженности по кредитному договору № от 31.12.2017года.

При таких обстоятельствах, поскольку между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство « Пойдём!» была произведена уступка прав требования в отношении должника Ванзина Д.Н., в т.ч. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 05.03.2020г., на основании которого с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, судья считает возможным допустить замену взыскателя АО КБ «Пойдём!» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство « Пойдём!». Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления судья не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требования о процессуальном правопреемстве не установил состоялось ли уступка требования судья считает несостоятельными, поскольку представлены доказательства, а именно договор об уступке прав требований от 11.02.2022 года, согласно п 2.1 договора «Цедент передает, а Цессионарий приобретает права принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении №1, одновременно с уступкой прав к Цессионарию переходят права в полном объёме», также заявителем приложена выписка из Приложения к договору уступки прав от 11.02.2022 года. Договор уступки прав (требований) от 11.02.2022 г. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выяснив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Поскольку на момент обращения заявителя с настоящим заявлением трехгодичный срок предъявления исполнительного листа не истек, исполнительное производство находилось в Курчатовской РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на исполнении, по которому на момент рассмотрения заявления должником не исполнен, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная судебным приказом сумма задолженности по кредитному договору) допускают процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания произвести замену взыскателя АО КБ «Пойдём!» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 06 июля 2023года отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АО АКБ «Пойдём!» на правопреемника Общество с Ограниченной Ответственностью « Коллекторское агентство «Пойдём!» по делу № по судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 05.03.2020года о взыскании с Ванзина Дмитрия Николаевича в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору № от 31.12.2017года и расходов по оплате государственной пошлины.

                     Судья                                                       Сысуева С.В.