Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5130/2019 от 08.04.2019

Судья: Еремина А.В. Гр. дело № 33 – 5130 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Самчеелевой И.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болонина А.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Болонину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Болонина <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 289,00 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 249,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Болонина А.А. и его представителя ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Болонину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО8), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.32 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ФИО8, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля <данные изъяты> застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, истец в соответствии с условиями договора страхования направил ТС на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер составляет 270489 руб.

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 270 489 руб. (оплата ремонта ТС на СТОА ООО «Рено-сервис Юг»), что подтверждается п/п № от 30.10.2015г.

В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 197697,18 руб. (расчет по единой методике 202200 руб.)

Согласно калькуляции № ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляют 202 200 рублей.

Болонину А.А. было предложено возместить ущерб в размере 68 289 рубля (270489-202200=68289) в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца.

Однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Болонина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области материальный ущерб в размере 68 289 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2 249 рублей, а всего 70 538 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болонин А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Болонина А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Альфа» под управлением Болонина А.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Болонин А.А., нарушивший <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болонина А.А. к административной ответственности <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль ФИО8 - <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (серия 4000 №), в связи с условиями п. 8 договора страхования, истец направил ТС на технический ремонт.

Согласно заказу-наряду № ЗН-01399 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, составляет 270 489 рублей.

Счетом на оплату № СЧ00001217 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения в размере 270 489 руб. за ремонт ТС на СТОА ООО «Рено-сервис Юг».

В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 197697,18 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 202 200,00 рублей.

Гражданская ответственность Болонина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которому была направлена претензия в порядке суброгации на сумму 68 289,00 рублей, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), но требования истца в досудебном порядке Болониным А.А. удовлетворены не были.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему в рамках договора добровольного страхования транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 270 489,00 рублей, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 202 200,00 руб., тем самым исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, заключенного с ответчиком, в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 68 289,00 рублей (270 489 руб. – 202 200 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" вступило в законную силу 10.03.2017 г. и его положения не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с ущербом от ДТП, произошедшем 12.09.2015 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанным постановлением не были признаны неконституционными вышеуказанные нормы статей, вместе с тем дано разъяснение на соответствие указанных норм права Конституции и правильного применения, разъяснения о применении которых также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебные расходы судом взысканы с ответчика также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 249,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болонина А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -