Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-59/2022 от 11.03.2022

№ 11-59/2022 <данные скрыты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пустоляковой И.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Холодный Ключ № 3» к Пустоляковой И.Л. о взыскании членских, целевых взносов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> с Пустоляковой И.Л. в пользу СНТ «Холодный ключ № 3» взысканы судебные расходы в размере 14 616,50 руб.

На данное определение Пустоляковой И.Л. принесена частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что заявитель не уточняет, какие именно услуги осуществлялись и какова стоимость каждой из них. Не представлены ни акт приема-передачи оказанных услуг, ни какое-либо иное подтверждение фактического оказания услуг. Присужденные судом расходы на представителя несоразмерны цене иска и сложности дела. Помимо этого, представительские расходы не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг. Заявитель просит взыскать расходы в пенсионный фонд и ФОМС, в то время как обязанность несения данных расходов законодательством не установлена. Следовательно, данные расходы не являлись необходимыми. Просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Пустолякова И.Л. на удовлетворении частной жалобы настояла, суду пояснила, что издержки слишком завышены и не соответствуют рыночной стоимости, считает, что представитель использует свое положение, делает все, чтобы обогатиться. В подлиннике ордера есть дописки паспортных данных лица, на которое выписан расходных ордер. Сумма расходов необоснованная, слишком завышена.

Представитель истца Верняева М.В., действующая на основании доверенности, просила определение мирового судьи оставить в силе. Между ней и СНТ заключен гражданско-правовой договор, ГПК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов судебных расходов. Суммы были заявлены обоснованные, сумма вознаграждения была снижена в несколько раз именно потому, что она является членом СНТ и понимает, что расходы лежат на членах СНТ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования СНТ «Холодный Ключ №3» к Пустоляковой И.Л. о взыскании членских, целевых взносов, пеней - удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с Пустоляковой И.Л. в пользу СНТ «Холодный Ключ № 3»:

    сумму задолженности по уплате членских взносов за 2019 год в размере 7958 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 48 коп,

    сумму пени за просрочку уплаты членских взносов за период <дата> в размере 6309 (Шесть тысяч триста девять) рублей 25 коп,

    сумму задолженности по уплате целевых взносов за период <дата> в размере 5914 (Пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 98 коп,

    сумму пени за просрочку уплаты целевых взносов за период с <дата> в размере 3063 (Три тысячи шестьдесят три) рубля 95 коп.

Взыскать с Пустоляковой И.Л. в пользу СНТ «Холодный Ключ №3» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 897 (Восемьсот девяносто семь) рублей 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> с Пустоляковой И.Л. в пользу СНТ «Холодный ключ № 3» взысканы судебные расходы в размере 14 616,50 руб.

Расходы истца на представителя в размере 10 005 руб. подтверждены расходным кассовым ордером № от <дата>, расходы истца в Пенсионный фонд в размере 2 530 руб. подтверждены платежным поручением № от <дата>, расходы истца в ФФОМС в размере 586,50 руб. подтверждены платежным поручением № от <дата>, расходы истца по уплате НДФЛ в размере 1 495 руб. подтверждены платежным поручением № от <дата>

Удовлетворяя заявление СНТ «Холодный Ключ № 3» о взыскании судебных расходов, мировой судья учел объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле и признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 14 616,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным мировым судьей размером судебных расходов, поскольку мировой судья мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что не уточнено, какие услуги осуществлялись, и какова стоимость каждой из них, не представлены ни акт приема-передачи оказанных услуг, ни какое-либо иное подтверждение фактического оказания услуг, опровергаются материалами дела. В материалах дела (л.д. 145) имеет акт выполненных работ от <дата> подписанный между СНТ «Холодный ключ № 3» и Верняевой М.В., в котором в п. 1 указано, что исполнитель в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от <дата> выполнил весь комплекс работ, предусмотренных заключенным договором:

- проконсультировал заказчика,

- подготовил исковое заявление,

- участвовал в судебных разбирательствах до вынесения судом решения по поданному иску.

Аналогичный объем услуг предусмотрен п. 1.1 договора оказания юридических услуг от <дата>

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что взысканная сумма не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, в материалах дела не имеется.

При этом подлежат отклонению доводы Пустоляковой И.Л. о неправильном оформлении документов, о дописках в расходных кассовых ордерах, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного оформления этих документов в указанном ответчиком порядке в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В связи с изложенным суд считает, что представленные истцом документы являются допустимыми и достаточными доказательствами несения СНТ «Холодный ключ № 3» расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что суммы НДФЛ и страховые взносы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителя ООО «Холодный ключ № 3», не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению с ответчика, как судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определенной мировым судьей суммы не имеется.

Определение мирового судьи отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Пустоляковой И.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                           А.Г. Хиталенко