Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2020 (2-9573/2019;) ~ М-8921/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-1583/2020              78RS0002-01-2019-011559-80

                                         18 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Никандровой С.А.,

    при секретаре Филипповой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Шкиртиль Н. И., Чариковой А. К., Чарикову В. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шкиртиль Н.И., Чариковой А.К., Чарикову В.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 135 778 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 915 руб. 56 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Шкиртиль Н.И. был заключен кредитный договор № 94771046ССSWSV098053, ответчику на основании его заявления предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. по ставке 16,40% годовых на срок до 30.09.2016. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами были заключены договора поручительства. Со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика Шкиртиль Н.И. – Петрова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ПАО «Росбанк» возражала, указав, в частности, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ПАО «Росбанк», ответчики Чарикова А.К., Чариков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 30.09.2011 между ОАО «АКБ «Росбанк» и Шкиртиль Н.И. был заключен кредитный договор № 94771046ССSWSV098053, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 30.09.2016 по ставке 16,40% годовых (л.д. 19-20).

В туже дату между ОАО «АКБ «Росбанк» и Чариковым В.В. был заключен договор поручительства № 9477-9477-1046-СС-S-WSV098-053/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Шкиртиль Н.И. обязательств по кредитному договору от 30.09.2011 (л.д. 25-28). Согласно пункту 3.2 названного договора, поручительство дано на срок до 30.09.2018.

Также, между ОАО «АКБ «Росбанк» и Чариковой А.К. был заключен договор поручительства № 9477-9477-1046-СС-S-WSV098-053/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Шкиртиль Н.И. обязательств по кредитному договору от 30.09.2011 (л.д. 82-85). Согласно пункту 3.2 названного договора, поручительство дано на срок до 30.09.2018.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шкиртиль Н.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности с ответчиков следует считать пропущенным.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, а также следует из пояснений ответчика, последний платеж произведен ответчиком 30.12.2013, последнее начисление процентов (в сторону увеличения) было осуществлено истцом 10.06.2015 (л.д. 8-11).

После названной даты, вплоть до настоящего времени, начисление истцом в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору не осуществлялось.

10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № 2-1054/18-199 о взыскании с ответчиков Шкиртиль Н.И., Чариковой А.К., Чарикова В.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 26.10.2018 судебный приказ № 2-1054/18-199 от 10.09.2018 отменен (л.д. 6).

В то же время, с исковым заявлением о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, ПАО «Росбанк» обратилось только 11.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Росбанк» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, не имеется.

При этом, суд также учитывает тот факт, что поручительство Чариковой А.К. и Чарикова В.В. в отношении солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности Шкиртиль Н.И. на момент подачи искового заявления в суд прекратилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:    

/░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░/