Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2023 от 31.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года                              г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фроловой Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2023 года Фролова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Фролова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит признать постановление мирового судьи незаконным. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не проводится осмотр автомобиля. При рассмотрении дела в мировом суде она ходатайствовала о назначении экспертизы, которая могла бы подтвердить повреждения на ее автомобиле, но ей было отказано. На видеозаписи не видно повреждений. Ее автомобиль был поврежден позже, когда из-за не исправности коробки передач автомобиль столкнулся с воротами. Считает, что никакого дорожно-транспортного происшествия в данном случае не имеется. В случае столкновения она бы не уехала с места ДТП. Также указывает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не получала.

В судебном заседании Фролова О.Н. просила назначить экспертизу, поскольку повреждения на ее автомобиле были образованы в результате столкновения с воротами, а не другим автомобилем. Однако ей было отказано. Она уехала с места, поскольку у нее в автомобиле находился ребенок с повышенной температурой, которого она везла к врачу, а самого собственника другого автомобиля не было. Просила не лишать ее права управления транспортным средством, так как у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, которых все время необходимо куда-либо возить. Организация, в которой она работает, оказывает туристические услуги и без автомобиля заниматься этой деятельностью невозможно.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, Фролова О.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р771ТУ161, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия Фроловой О.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, квалификация действий Фроловой О.Н. является правильной.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фроловой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлена в адрес Фроловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес> (л.д. 39). Согласно отчету по заказу, копия постановления в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю (л.д. 40-41). В связи с чем, версия Фроловой О.Н. о том, что она не получала копию постановления по делу является неправильной.

Довод Фроловой О.Н. о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия не имелось, является неубедительным, поскольку опровергается имеющимися в деле в материалах дела доказательствами, согласно которым, столкновение автомобилей «Рено Логан» и «Фольксваген Тигуан» имело место.

Мировой судья обоснованно отказал Фроловой О.Н. в назначении судебной экспертизы. В связи с чем, доводы о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Каких-либо подтверждающих документов о том, что после дорожно-транспортного происшествия она должна была отвезти находящегося в автомобиле ребенка к врачу, не имеется.

Наличие на иждивении малолетних детей, которых Фроловой О.Н. зачастую необходимо куда-либо отвозить, не является безусловным поводом для смягчения наказания.

Административное наказание назначено Фроловой О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы Фроловой О.Н., признавая их неубедительными, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12.10.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░