Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

№ 2-660/2024

64RS0047-01-2024-000003-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре Курбанове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Симоняну Гамлету Лавуриковичу, Косенко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что «Сетелем Банк» ООО и Симонян Гамлет Лавурикович (заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24.05.2022г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 134900 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.05.2022г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 24.05.2022г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 24.05.2022г. заключенном между заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем «осуществления ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24.05.2022г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 126079 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 114398 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11681 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Косенко В.С.

На основании изложенного с учетом уточнений просят взыскать с Симонян Г.Л. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 126079 руб. 24 коп., обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, принадлежащий Косенко В.С. с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества –автотранспортного средства LADA 2114 идентификационный номер (VIN) ХТА211440В4954207 в размере 91250 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Симонян Гамлет Лавурикович заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № 24.05.2022г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 134900 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24.05.2022г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 24.05.2022г.

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего/

Задолженность по кредиту должна погашаться заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 4 290 ежемесячными платежами по графику платежей.

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, банк в силу в силу п. 2 ст. 811 ГК, направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 126079 руб. 24 коп., из них: сумма основного долга – 114398 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11681 руб. 02 коп..

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 24.05.2022г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По сообщению УМВД РФ по г. Саратову от 13 января 2024 г. транспортное средство марки: №, является собственностью Косенко В.С. (л.д. 126), которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку информация о залоге автомобиля является общедоступной, то ответчик Косенко В.С. не может быть признана судом добросовестным приобретателем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 09 января 2024 г., к указанной дате ответчик Симонян Г.Л. имел просрочку очередных платежей более, чем три месяца, допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, предшествующих обращению в суд, сумма его долга составила более пяти процентов от стоимости залогового имущества, договор залога не оспорен, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ч.3 ст. 348 ГК РФ, ч.1 ст. 350 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортного средства – №, удовлетворить, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3721 руб.58 коп., рассчитанная на основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, заявленных к Симоняну Г.Л. с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3721 руб.58 коп., оплаченная согласно платежному поручению №8314 от 18.11.2023 года (л.д. 11)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Симоняну Гамлету Лавуриковичу, Косенко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Симоняна Гамлета Лавуриковича (паспорт серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107063858 от 24.05.2022 года в размере 126079 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Косенко Валентине Сергеевне (паспорт серия №), являющееся предметом залога: автомобиль марки №, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина