Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2024 от 05.03.2024

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года                                          г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аверьяновой З.Д.,

при секретаре            Тарнавчике А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Ауди, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «МАКС». <дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 212000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, и выплате неустойки, поскольку соглашение об изменении формы выплаты не заключалось. В претензии указано <дата> АО «Макс» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 от <дата> № У-21-128541/5010-007 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 188000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 246280 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

    В судебном заседании истец <ФИО>2, представитель <ФИО>5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

          Представитель АО «МАКС» <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласился, пояснив в судебном заседании, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку у АО «МАКС» не заключены договора на ремонт автомобиля старше 10 лет, в связи с чем и было выплачено страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Представлены письменные возражения, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности свыше 400000 тысяч рублей, что исключает возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, обстоятельства того, что АО «МАКС» имело возможность произвести возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего материалами дела не установлены, следовательно требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, необоснованно. Указано на несоразмерность неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 указанного Федерального закона следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что АО «Макс» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 212000 рублей. В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО форма возмещения не указана.

Договор ОСАГО виновника заключен после <дата>, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца составлял 14 лет 3 месяца. Решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении принято страховой организацией, поскольку согласно списку СТОА по натуральному урегулированию, размещенному на официальном сайте финансовой организации, отсутствует СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 от <дата> отказано в удовлетворении требований в удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный в решении указал, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт, следовательно размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий.

С данным решением финансового уполномоченного, истец не согласен.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик выяснял у потерпевшего обстоятельства согласия, либо несогласия согласно положениям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составляет 443387 руб., с учетом износа и округления составляет 232400 руб.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств, что потерпевший не был согласен на доплату за ремонт на станции технического обслуживания сверх суммы максимального размера страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА произведен не был в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах максимального размера страховой выплаты.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 188000 рублей (400000 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 212000 руб. ранее выплаченных страховщиком).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, как заявлено в иске, что по расчету истца составит 246280 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 200000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 94000 руб. (188000/ 50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оснований для снижения судебных расходов, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Макс» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 7080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>, выданный Кировским РОВД <адрес> <дата>) страховое возмещение в сумме 188000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 94000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7080 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суда в течение одного месяца через районный суд.

    Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                         З.Д. Аверьянова