Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 26.03.2024

Дело № 11-7/2024УИД №71МS0019-28032023-2-001066 мировой судья Шмелев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                     п.Заокский Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Кочергина Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

        заочным решением мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Кочергина С.Г. к ИП Гаранькину А.А. о защите прав потребителей, с ИП Гаранькина А.А. в пользу Кочергина С.Г. взысканы денежные средства в сумме 64740 рублей в счет возмещения понесенных расходов по исправлению недостатков выпаленной работы (оказанной услуги), денежные средства в сумме 2500 рублей за работы по снятию и установке модуля бензонасоса, денежные средства в сумме 3000 рублей за работы по ремонту электропроводки бензонасоса от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36620 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года от ИП Гаранькина А.А. поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Гаранькину А.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кочергин С.Г. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать, по причине отсутствия уважительности причин, которые могли бы быть основанием для восстановления процессуального срока при подачи заявления об отмене заочного решения. Указал, что извещения о судебном заседании, а также копии судебных актов ИП Гаранькину А.А. напрялись по адресу, указанному в заказ наряде, а также по адресу нахождения автосервиса, в связи с чем нарушений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации судом и истцом не допущено. В ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело с его участием.

В возражениях на частную жалобу ИП Гаранькин А.А. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указал, что копию заочного решения он не получал.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Восстанавливая ИП Гаранькину А.А. срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел возможности своевременно подать указанное заявление, поскольку судебные извещения о месте и времени слушания дела, равно как и копия заочного решения получены им не были.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, которое закончилось вынесением заочного решения, ИП Гаранькин А.А. участия не принимал.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику ИП Гаранькину А.А. по адресу: <адрес>, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ИП Гаранькину А.А. копии резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, однако сведения о получении ответчиком копии указанного судебного акта отсутствуют.

По отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №№ указанная корреспонденция не вручена адресату, ДД.ММ.ГГГГ года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка направления лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего направления.

Между тем, сведений о направлении ИП Гаранькину А.А. судебной корреспонденции, в том числе копии заочного решения суда, по адресу<адрес>, указанному в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ года и сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение, а также копии судебного акта.

ИП Гаранькин А.А. указал, что ему стало известно о принятии заочного решения только в результате исполнения указанного заочного решения судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, после наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ответчиком приложена копия паспорта, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, местонахождением ИП Гаранькин А.А. является адрес: <адрес>, который внесен в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ИП Гаранькиным А.А. пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № № по иску Кочергина Сергея Геннадьевича к ИП Гаранькину Алексею Александровичу о защите прав потребителей, - оставить без изменения, частную жалобу Кочергина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья