Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2020 ~ М-1655/2020 от 23.03.2020

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2020 года.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедова Максима Владимировича к Максимову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 480 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 86 904,46 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 869 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил взайм сумму в размере 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной суммы, а также срок возврата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем просит взыскать указанную сумму долга.

Представитель истца Карпов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержалав полном объеме.

Ответчик Максимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максимов В.В. получил от Шедова М.В. взайм 480 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Получение указанной суммы также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумму займа Максимов В.В. обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как указывает истец, Максимов В.В. денежные средства по договору займа до настоящего времени не вернул.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что денежные средства он не получил, в материалы дела не представлено.

В установленный условиями договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 480 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 904,46 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный смежду Шедовым М.В. и Карповым Е.Н., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил юридические услуги в сумме 70 000 рублей (л.д.17-19).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 869 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шедова Максима Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Максимовва Владимира Викторовича в пользу Шедова Максима Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 904,46 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева