Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1062/2023 от 31.05.2023

                                                                                                           Дело №13-1062/2023

Определение

10 июля 2023 года                                                                         г. Симферополь

         Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю. рассмотрев заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2482/2020 и судебных расходов,-

установил:

решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 400 рублей, неустойку в размере 37400 рублей, финансовую санкцию в размере 14 325 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3242,50 руб.

27.11.2016 г. между Исмаиловым С.К. и ООО «Авто-Советникъ» заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объёме право требования по индексации присужденных сумм по решению суда по делу № 2-2482/2020, в случае неисполнения «Должником» ПАО СК « Росгосстрах» своих обязанностей. «Цессионарию» все необходимые документы для предъявления требований по индексации присужденных сумм по решению суда, а также документы, удостоверяющие право требования.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2020 года (№2-2482/2020) сумм: 1476,85 рублей, также взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2020 года (№2-2482/2020) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 102 125 рублей.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

С учетом исследованных обстоятельств, содержания поданного заявления и наличия сведений о фактически взысканных по решению суда суммах, суд приходит к выводу о приемлемости поданного заявления.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: договор оказания юридических услуг от 15.03.2023 г., квитанция от 15.03.2023 г. на сумму 20 000 рублей.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Доказательства несения издержек, подтверждаются договором и актом выполненных работ, в которых указано на оплату издержек при подписании документов.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, участие представителя в судебном заседании, сумма заявленных притязаний, и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

    заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2482/2020 и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных средств по решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.06.2020 года (№2-2482/2020) – 1476,85 рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в судебные расходы в размере 5 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                 А.Ю. Микитюк