Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 от 14.03.2024

16MS0166-01-2023-001698-58

Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    21 марта 2024 года                                                             село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варламова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, саму жалобу Варламова С.А. на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиевым И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что Варламов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управляя транспортным средством марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак М786КЕ/116 RUS, на 171 км. автодороги «Казань – Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан, в 22 часа 01 минуту этого же дня, находясь там же, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено Варламову С.А. в связи с выявлением у него признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, Варламов С.А. подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что никаких документов по данному делу он не получал, т.к. с 2018 года проживает и работает в городе Тамбове, по <адрес>, соответственно правонарушение, которое ему вменяется, не совершал, т.к. находился в это время в <адрес>. Настоящим правонарушителем является его брат – Варламов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, который при остановке сотрудниками ГИБДД представился Варламовым С.А.. О данном постановлении узнал лишь по приезду в <адрес> РТ в целях прохождения медкомиссии перед отправкой на СВО по контракту, получив предупреждение о вскрытии помещения от судебного пристава–исполнптеля ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по РТ. До этого никаких документов не получал, о привлечении его к административной ответственности ему не было известно, в связи с чем им пропущен срок для обжалования, который просит восстановить и отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Варламов С.А. и его представитель по доверенности Молчанова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, данное дело об административном правонарушении в отношении Варламова С.А. принято к производству мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ определением от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем 06.10 2023 Варламову С.А. направлено судебное извещение по адресу: <адрес> РТ. Согласно почтовому отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80097189804815, данное судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, далее сведений о вручении либо возврате суду не имеется.

Согласно письменным объяснениям почтальона ОПС <адрес> РТ Чумаковой Л.Н., данная почтовая корреспонденция была опущена в почтовый ящик по адресу <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Камалиевым И.Ф. вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление, которым Варламов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено в отсутствие Варламова С.А., последнему копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Согласно письменному ответу АО «Почта России» на запрос суда заказное письмо разряда «Судебное» № на имя Варламова С.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Ленино, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новошешминскому и <адрес>м ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении Варламова С.А. по предмету исполнения: задолженность по административному штрафу в размере 30000 руб.

Жалоба Варламова С.А. в лице его представителя по доверенности Молчанова В.В. поступила мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Судом из пояснений заявителя, а также его паспортных данных, отраженных в нотариальной доверенности, выданной на доверенное лицо - Молчанова В.В., установлено, что Варламов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме, полученном от специалиста военно-учетного стола <адрес> военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов РТ Мельников А.И., Варламов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне СВО согласно заключенному с МО военному контракту.

Учитывая, что доводы Варламова С.А. о том, что он постоянно проживает в <адрес> и никаких судебных извещений, а также копии обжалуемого им постановления не получал, не опровергнуты достаточной совокупностью бесспорных письменных доказательств, суд полагает возможным ходатайство Варламова С.А. удовлетворить и восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Варламова С.А. так же подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движении утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Варламов С.А. управляя транспортным средством – ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак М786КЕ/116 RUS на 171 км. автодороги «Казань – Оренбург» на территории Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, в 22 часа 01 минуту этого же дня, находясь там же, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено Варламову С.А. в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в резком запахе алкоголя из полости рта, в неустойчивости позы, в нарушении речи, в изменении кожных покровов (покраснение лица) и в поведении, не соответствующей обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Варламов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.6).

За данное правонарушение Варламову С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что данное дело об административном правонарушении в отношении Варламова С.А. принято к производству мировым судьей судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ определением от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем 06.10 2023 Варламову С.А. направлено судебное извещение по адресу: <адрес> РТ. Согласно почтовому отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80097189804815, данное судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, далее сведений о вручении либо возврате суду не имеется.

Согласно письменным объяснениям почтальона ОПС <адрес> РТ Чумаковой Л.Н., данная почтовая корреспонденция была опущена в почтовый ящик по адресу <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие Варламова С.А., при отсутствии бесспорных доказательств личного вручения Варламову С.А. судебного извещения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Тем самым, судом установлено, что при рассмотрении дела по существу ми-ровой судья не проверил надлежащим образом своевременное получение Варламовым С.А. извещения о судебном заседании, не принял меры по обеспечению участия Варламова С.А. при рассмотрении дела в режиме ВКС.

Соответственно доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Варламова С.А., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, нашли подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведенным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Варламова С.А., подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                               Р Е Ш И Л:

Жалобу Варламова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламова С.А. - отменить и дело возвратить мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

                                             Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»________________2024 года